mr_

In articolul tau practic ai toata concluzia in prima ipoteza (aia scrisa cu verde). Plus ca unele lucruri sunt corecte insa nu sunt explicate, altele sunt neclare... plus ca nu sunt de acord nici cu ordinea, comportamentul in trafic are un impact mult mai mare decat turatiile sau felul in care incalzesti motorul.

Nuuu, eu sunt cu teoria conspiratiei De exemplu fac un pneu eco 155/65/13 care are diametrul de 500mm... asta pun pariu ca e chiar eco, si conform BC-ului de exemplu chiar scade masurabil consumul. Problema e insa ca ar mari distantele... mama lui, si hubble asta cu expansiunea lui cu tot Calculul de dimensiuni de pneuri il folosesc pentru cele incorporate aici http://www.gmclub.ro/forum/index.php/topic/31845-skoda-superb-18-tsi/page__st__20?do=findComment&comment=475375

155/65/13 mie imi da circumferinta 1670mm si diametrul 532mm (rotunjit) calculat cu raza = 13*25,4+2*155*65/100

Faina, s-o alergi sanatos! La kilometrajul ala e aproape noua. La mine in 2008 Fiat dadea 5 ani garantie la Bravo, daca era luata de aici era inca in garantie

Mie imi place cum arata modelul asta stock. Eleronul da o nota de ricer... e drept, disreta, insa nu red ca e potrivita. Masina ta are o anumita eleganta care cred merita pastrata. Insa nu ma baga in seama, e masina ta si faci ce vrei cu ea

Am vrut sa spun si fiabile si relevante in indicatorul meu de consum instant de exemplu nu am 100% incredere. Pe baza de log oobd insa m-am jucat in excel si am reusit un calcul de consum mediu (bazat pe cel instant) aproape perfect.

Daca te intereseaza aflarea randamentului, iti sugerez sa faci niste teste (cat mai multe) inregistrand parametrii motorului prin obd... obtii date mult mai fiabile si pe care poti analiza mai multe lucruri. Pentru asta iti trebuie minim o jucarie care costa pana in 15€

Monogamia in serie se accepta? Eu din nou am dubii ca Rusia e modelul de urmat. Rusia are probleme naspa de tot cu natalitatea, e o tara in curs de depopulare si daca o tin asa in cateva zeci de ani se va vorbi chineza la Moscova...

Si totusi, ce-i gresit in sexul intre doi (sau mai multi ) adulti, consimtit, fara constrangeri si fara inselatorie? Referitor la contraceptie (incluzant aici si pe cea extrema-avortul)...hmmm, sa scrie o mica poveste SF, in avant-premiera. Pe o planeta mare, mare de tot, cat Jupiter, si pe un super-continent de 10 ori cat suprafata terrei, traia o specie inteligenta, care tocmai punea bazele unei civilizatii. Insa o ciocnire cu un asteroid a produs schimbari dramatice in geologia planetei... brusc, acea specie s-a trezit aruncata din nou in zorii civilizatiei, pe trei planetoizi care urmau in mare aceeasi orbita insa complet separati unul de celalalt. Cele trei ramuri reincep sa construiasca fiecare o civilizatie, fiecare pe planeta ei... fiecare civilizatie, cultura si religie fiind reinventate, insa specia pastrand trasaturile intime comune stramosilor lor. Aka, mai pe romaneste, aveau cam aceleasi apucaturi. Resursele erau destul de limitate (minerale, energetice), iar cele trei civilizatii erau deja constiente de lucrul acesta. Toate civilizatiile incercasera sa exploreze spatiu insa resursele energetice erau insuficiente mentinerii unei legaturi comerciale intre planete. Pe planeta Europa (pura coincidenta, Europa e un personaj mitic si un satelit al lui Jupiter) societatea dezvoltata era destul de similara celei terestre. Exista o oarecare solidaritate sociala, insa nu foarte avansata, alfabetizarea era undeva la 90-95%, ceva gen 1/3- 1./2din populatie avea o educatie avansata, si doar o mica fractiune erau "marginali" si traiau la limita societatii, din putina solidaritate specifica maimutelor din care se trageau sau din mici infractiuni si furtisaguri. Datorita unei educatii relativ corecte productivitatea era acceptabila, se putea trai confortabil fara sa fie nevoie sa petreci mai mult de 1/3 din timp muncind. societatea incuraja contraceptia si tolera avortul, incat un numar foarte mic de copii erau abandonati, iar lor majoritate puteau progresa cu minim o treapta sociala fara de cea a parintior. Pe asteroidul numit Utopia se dezvoltase o societate foarte avansata si cu o solidaritate sociala pe care unii ar putea-o numi socialism. Insa asemanarile cu socialismul se opresc aici, iar solidaritatea nu fusese impusa, ci o consecinta a penuriei de spatiu si resurse si aparuta in urma unei evolutii foarte rapide a societatii. Nivelul de educatie era foarte inalt, cetatenii aveau un grad foarte ridicat de sofisticare, educatie, etica, iar productivitatea muncii foarte foarte ridicata, practici eficienta utilizarii resurselor era maxima. Practic cetatenii ei se ocupau doar de muncile bazate pe creatie in timp ce cele repetitive sau penibile erau facute de roboti. Societatea respectiva declarase tabu contraceptia in toate formele ei, de unde si problema suprapopularii. E greu de spus, poate solidaritatea sociala fusese cauza interzicerii contraceptiei, poate efectul, nu se stie cu exactitate. Cu toate acestea, respecta libertatile personale ale femeilor. Un copil nedorit era pur si simplu preluat "de sistem" si i se oferea o copilarie, o educatie si sanse absolut egale cu a tuturor celorlalti copiii. Pe planetoidul numit Ego cultura si religia erau asemanatoare Utopiei. Contraceptia si avorturile erau complet interzise. Insa spre deosebire de Utopia, nivelul de dezvoltare era foarte foarte scazut. Coeziunea sociala tindea catre 0, iar copiii nedoriti erau abandonati. Cresteau in canale hraniti cu aurolac, doar 40% din populatie era aflabetizata si poate doar 10% avea studii superioare, iar doua treimi din populatie parazitau practic treimea care era cat de cat productiva. Acele doua treimi proveneau aproape integral din copiii abandonati de parintii care nu puteau sau nu voiau sa aiba grija de ei. Datorita unei educatii scazute si productivitatea erau scazute, nivelul de trai era scazut iar asta inchidea cercul accentuand lipsa unei coeziuni sociale, cetatenii fiind mai ocupati sa isi asigure hrana zilei decat sa se ingrijeasca de binele aproapelui. A mai existat si o a patra civilizatie care practica extensiv contraceptia si eugenia, se nasteau doar copiii perfecti produsi dupa catalog. (un fel de hibrizi intre Einstein, Usain Bolt, Brad Pitt si Arsenie Boca) Dupa 3 generatii era imbatranita si dupa inca 10 o modificare climatica combinata cu o forma mutanta de guturai a exterminat acea populatie de clone cu o variabilitate si adaptabilitate egale cu 0, asa ca despre ei nu mai are rost sa dicutam. Acum, intre un model care permite contraceptia, si unul care o considera tabu, care e oare mai performant? Oare societatea noastra, in care traim azi, e mai aproape de Utopia, sau de Ego?

Si crestinismul e o inventie recenta in istoria omenirii, deci nu contrazice ce spuneam. Si leii killeresc puii... si broastele (tehnic, nici puii de broaste nu sunt nascuti cand sunt omorati, intrucat sunt inca mormoloci)... nu stiu exact motivul sau avantajul pe care il aduce manevra asta, insa o fac. Insa nu vad asta legatura cu discutia despre religie si ratiune, pana la urma.

Si alte specii au inventat metode de control al populatiei... de furnici si pana la lemmingsi, care se sinucid atunci cand depasesc un anumit numar. Instinctiv, insa o fac. Contraceptia si avorturile sunt o inventie noua in istoria speciei noastre... plus ca eu sunt inginer nu biolog ... asa ca nu stiu sa explic "solutia" asta inventata de specia noastra. Insa daca nu cunosc eu explicatia telurica, sau chiar daca n-o cunoaste nimeni inca, asta nu inseamna ca ea nu exista si ca automat explicatia e una satanista...

Nu stiu ce-i aia energie genezica... sorry. Majoritatea animalelor au un libido reglat hormonal, au asa-zisele perioade de calduri pe care nu le pot evita si care duc la nasterea puilor in general primavara, ceea ce le ofera cele mai mari sanse de supravietuire primei ierni. Omul insa are un libido reglat pe cale nervoasa, suntem fundamentali voyoristi si nu "intram in calduri" intr-o perioada determinata ci cand vedem o "bunaciune". Nu avem perioade de calduri pre-determinate de un ciclu hormonal. Asta poate si datorita faptului ca ni se falfaie de anotimpuri de la descoperirea focului incoace. Oricum, biserica nu predica abstinenta... problema nu e sexul, ci sexul in afara casatoriei. Cumva monogamia are o explicatie sociala in cadrul unei societati similare cu a noastra, cu un nr aproximativ egal de barbati si femei, numeroasa si cu risc scazut de cosagnvinitate, stabila (economic), etc. Insa cred ca si "desfraul" demonizat de unii ca fiind pagan are avantajele lui in cadrul unei societati... pagane. Sa presupunem ca avem un grup destul de primitiv, in care 2 copiii din 3 mor inainte sa implineasca un an, in care doua treimi din barbati mor luptandu-se cu de tigrii sau cu grupul vecin, si exista un dezechiblibru masiv intre numarul de barbati si cel de femei... intr-un asemenea grup e mai sanatoasa oare monogamia sau "desfraul"? "Desfraul" sporeste natalitatea, amestecul rapid de gene, include in grup si numarul excedentar de femei (sau barbati) si chiar duce la o coeziune sporita (un stramos al teambuildingului, mult mai putin plictisitor...)... prin urmare, de ce ar fi daunator grupului respectiv, in conditiile date, in afara problemei cu energia genezica?

Eu cred ca tommy n-a inteles de ce-l opreste biserica de la un "footai" cu o femeie fara hartia de la primarie, nu de la labuta. Care-i marele salt spiritual daca iti negi latura telurica si prin ce te apropie mai tare de Domnul polutia decat sexul. Esti constient ca acele temple ale "desfraului" gaseau o justificare spirituala pentru el? Prin ce crezi ca justificarea spirituala a abstinentei e superioara unei justificari spirituale a desfraului?

Oricum alea de iarna nu au raspunsul celor de vara... Si teoretic ar trebui sa le umfli mai tare (probabil scrie si in manual chestia asta) asa ca n-ar trebui sa simti diferenta de rigiditate.

Nasol, n-o sa poti trece de 190km/h in iarna asta

Eu vad asemanari izbitoare intre religie (cea crestina) si ecologie (nu stiinta numita ecologie, ci politica sau activismul ecol). In primul rand, in ambele pleci cu stangul, esti culpabilizat si de-a lungul vietii trebuie sa iti rascumperi acel pacat originar. (esti nascut din pacat / simpla ta existenta e neecologica). Trebuie sa tii post (bun si pentru spirit si pentru natura), sa sustii biserica si sa platesti taxe eco ca sa iti rascumperi pacatul. In al doilea rand, ambele mistifica adevarul atunci cand e considerat necesar (unii chiar iau premiul Nobel pentru pace desi admit ca au falsificat anumite informatii). Ambele manipuleaza masele, "pentru binele lor" si pentru "un scop nobil". Sau din precautie, nu se stie daca are efect rugaciunea/politica anti CO2 insa mai bine sa fii sigur, poate cine stie. Ambele sunt dispuse sa sacrifice individul in numele unui ideal mai maret. "Baga nene in tine nox si particule de diesel / stai in frig / mori de foame, ca sa salvam calota glaciara si pinguinii". Ambele au fanatici in stare sa te arda pe rug daca iti exprimi vreo indoiala asupra dogmei. "Daca nu esti cu noi, atunci esti impotriva noastra". Nicuna nu cauta sa puna Adevarul la indoiala, ci doar sa-l confirme. Ambele sunt parazitate de interese mercantile, nedemne de o cauza nobila... Ambele practica misionarismul. Ambele predica apocalipsa. Si lista continua.

Eu sunt partial de acord cu chestia asta. Doar partial. Problema nu este istoria in sine, ci istoria neasumata si romantata. Istoria, dogmatica sau politica, ca sa spun asa. "Noi suntem perfecti din mosi stramosi, toate razboaiele noastre au fost juste si toti din jur sunt niste cotropitori". Intr-adevar, asta e o istorie paguboasa si daunatoare. Daca lumea ar accepta ca toate popoarele au facut si lucruri bune si rele, ar exista mai putine probleme. Pe de alta parte insa, de ce nu aplici acelasi criteriu si religiei? Are fix aceeasi problema fundamentala ca si genul de istorie mentionat mai sus. Las credinta intima a fiecaruia deoparte, eu ma refer la religie, la credinta organizata si institutionalizata. Nu prea predica nimeni toleranta fata de celelalte religii si in general accentul nu e pus pe valorile morale universale, sau pe problemele de etica valabile in societatea noastra, ci pe stupizenii dogmatice care fac diferenta fata de celelalte religii (si sunt samburele problemelor de intoleranta). De exemplu nu poti fi un bun crestin fara sa crezi in "imaculata conceptie" ... wtf, ce relevanta mai are chestia asta in zilele noastre??

Cred ca despre asta s-a mai discutat... collateral damage, cam ca in pilda lui Iov. Eu sunt de acord cu mujicul lui Dostoievksy. Cred ca oamenii se nasc credinciosi, si sunt credinciosi (sau superstitiosi) in mod natural. Asta e valabil dinainte sa se fi institutionalizat religia, inca de cand traiau in caverne si credeau ca daca deseneaza un bizon il pot dobora mai usor. Apoi religia vine si "modeleaza" tendinta asta naturala de a crede in ceva dincolo de perceptia noastra. Probabil, in decursul evolutiei, grupurile superstitioase au avut un avantaj asupra celorlalte. Daca avantajul asta evolutionist era de natura divina, e greu de spus De exemplu, poate superstitiile care au dus la aparitia artei, iar arta e o forma de memorie si de a transmite informatii de la o generatie la alta, ceea ce e un avantaj evident, nu mai trebuie fiecare generatie sa redescopere focul. Asta e una din trasaturile principale ale speciei noastre. Poate de fapt Credinta e o Creatie a Evolutiei Dincolo de gluma, "morala" poate fi o pura creatie a evolutiei. Orice regula a moralei e un avantaj evident in competitie pentru un animal social (sau gregar) a carui supravietuire depinde de supravietuirea grupului. PRobabil grupurile imorale sau amorale au fost eliminate rapid in decursul pre-istoriei, iar noi suntem urmasii celor care au supravietuit, adica cele morale. Daca un copil incearca sa-si mananca parintii are sanse egale cu 0 sa supravietuiasca si sa-si transmita mai departe apucaturile. Un grup in care unul e obez si altul moare de foame are sanse mai mici sa supravietuiasca decat unul in care se ajuta intre ei. @Viktor Stiinta a redus semnificativ numarul de decese premature, mult mai eficient decat rugaciunile. Si macar ofera o explicatie atunci cand se intampla dincolo de "n-a avut zile".

Mie asta mi se pare contradictoriu. Deci, daca esti sarac si amarat, ai sau nu timp (sau inclinatie) catre metafizica? Sau, tu de fapt vrei sa spui ca de fapt saracii nu au timp sa se gandeasca la metafizica, dar sunt credinciosi... adica, accepta credinta fara sa se gandeasca la ea. Mai bine tradu inca o data, ca sa nu spui ca iar restalmacim...

Si ce, nu-i voie? Si bisericosii fac acelasi lucru, ia asculta-i 5 minute pe creationisti sau pe aia cu intelligent design sa vezi ce ghiveci pseudostiintific iti vor servi...

Si eu la fel. Insa in cazul in care diferenta e de la simplu la triplu, iar alternativa e una placuta (metroul nu Intra aici, sunt de acord).... nu mai sunt asa sigur. De ex la birou merg cu bicla, iar la paris prefer sa merg cu trenul si sa fac 1h20, sa am net si o cafea, decat sa fac 3h pana la intrare si inca 2 in ambuteiaje. La masina nu renunt sa-mi cumpar, ti-am zis ca-mi plac insa renunt s-o folosesc acolo unde mai rau ma enervez. Oricum, nu sustin ca trebuie sa faca toti ca mine. Insa eu cu bicla pana la birou ajung de doua ori mai repede decat cu masina. Ti-am spus, teoria asta vine de la unii deja bogati si cu un confort ridicat, cu infrastructura si alte alea, gen tari nordice. Daca aduci un d-asta in Ro si-i ceri sa renunte la chinezaria lui de Volvo ca sa ia cfr-ul sunt convins ca si-ar schimba filozofia de viata ... Plus ca nu inteleg cum pot ei sa aiba asemenea calitate a vietii si sa bata recordul la sinucideri... poatw de fapt nu sunt chiar asa destepti sau poate or fi uitat sa ia in calcul ceva in calitatea aia a lor...

@tommy Pentru mine statul intr-un ambuteiaj intr-o masina de lux si 400cp cate 3h/zi nu mi se pare confort si nici calitate a vietii. Mai ales ca nu am de ales ci sunt constrans sa o fac. Prefer sa imi petrec altfel timpul respectiv, iar daca asta presupune sa iau bicicleta sau autobuzul n-am absolut nicio problema. Si asta desi imi plac masinile si-mi place sa conduc... insa taraiala casa-birou nu intra aici

@Tommy Asta cu matizul fara servo si AC e si "calea" aleasa si de unele societati considerate foarte avansate. De fapt, unele care sunt de mult timp de stanga. Ma refer aici la cele nordice. Danezii tot au ei modelul de crestere al calitatii vietii fara cresterea consumului. Astia nu revin la matizul fara AC, ci vor sa renunte complet la masina. Un sambure de adevar exista si in modelul asta, daca iti permite sa castigi timp datorita unui trafic fluid si al unui transport in comun rapid. Cand ai un anumit confort, nu fierataniile iti sporesc calitatea vietii, cu asta sunt de acord. Timpul de exemplu devine mai important decat o masina sau chiar si decat banii. @viktor Nu-ti cere nimeni sa crezi tot ce citesti. Esti liber sa evaluezi argumentele sau dovezile si sa ai o parere proprie, si pe baza flerului tau. Iar atunci cand argumentele sunt pe lumea ailalta, sau constau de fapt in lipsa argumentelor opozantilor... esti liber sa crezi ce vrei.

@Lau Trenul ala de care spun eu e o chestie micuta, cu 3-4 vagoane, vechi de aprox 100 ani. Insa informatiile mele sunt de ... hmmm, s-au facut deja 8 ani... E singura cale ferata pe care am vazut-o care sa aiba serpentine Traseul arata cam asa (vazut printr-o camera primitiva de 2mpixeli):

Cu trenul pe Coasta de Azur esti limitat doar la coasta in sine. Iar coasta in sine mie mi se pare putin cam prea turistica, lasa impresia de carton si sclipici. Insa la cativa km de ea spre munti (in asa-zisa "arrière pays" sunt locuri chiar foarte frumoase si mai autentice, insa nu prea poti ajunge cu trenul. Vezi in schimb daca biletul ala te lasa sa iei "train des merveilles", un tren turistic care pleaca de la Nisa spre Cuneo in Italia. E o veche linie construita de italieni ca sa transporte sarea, si drumul e spectaculos.