mr_

Pana la urma a inceput testul asta sau a picat?

Pana si amatorii de la NCAP spun ca gabaritul conteaza. In celebrul studiu suedez (ala "extrapolat") scrie ca la fiecare 100kg in plus scad cu 7% sansele unei vatamari grave in cazul unei conexiuni intre masini (cu referinta la alt studiu, sper mai putin extrapolat). Testul NCAP simuleaza o "ciocnire in oglinda". DAca lovesti o masina identica, sau un perete, iesi la fel din fiat 500 sau Q7. Daca lovesti un fiat 500 de un Q7 sau un Q7 de un Kamaz atunci stelele nu mai au nici o relevanta. Daca lovesti o masina de 800kile de una de 2.4t, ambele cu 60km/h, pentru una e echivalentul "ciocnirii in oglinda" la 90km/h (unde nu e naspa indiferent de stele) pentru cealalta la 30km/h (unde scapi lejer si cu juma' de stea). Eu consider NCAP agentie de publicitate pentru ca unele comentarii sunt tendentioase, la unii nu aud alarma de la centura in timp ce la altii da, iar rezultatul unui impact standard nu inseamna siguranta pasiva. Inseamna doar masini optimizate pentru testul ala. O masina mai buna decat alta la 65km/h nu e neaparat mai buna si la 50km/h, sau la 90km/h. Trebuie sa fie suficient de fragila in zona de deformare controlata cat sa absoarba la maxim energie de impact, si suficient de rigida cat sa protejeze habitaclul de deformatii. Sa zicem o masina mai rigida ar putea avea rezultat mai prost la 65km/h, absorbind mai putina energie de impact, insa mai bun la 90, cand cealalta s-ar putea sa se faca piftie sau sa absoarba doar energia corespunzand la 65km/h iar restul sa transforme soferul in poster pe tabloul de bord. NCAP daca voiau sa fie convingatori trebuiau sa faca o serie mai larga de teste, la mai multe viteze. Si sa ia in calcul si siguranta activa, sa zicem cu un set standard de pneuri la toate masinile. N-ar costa nimic. @Bogdan ADAC sunt dupa parerea mea ai naibii de tendentiosi in "testele" lor. Chiar si testul ala cu Loganul ramane dubios, sunt singurii care au reusit sa-l rastoarne in conditiile date, l-au repetat si francezii, si italienii, si chiar si romanii, si in toate cazurile a ramas pe roti. Francezii au reusit sa-l descalte de pneuri la jantele de aliaj, insa nu sa-l rastoarne... In auto se baga sume colosale in publicitate (mult mai mult decat in cercetare si tehnologie) asa ca eu sunt intotdeauna sceptic la "studiile" foarte spectaculoase care dau bine la TV.

@Englishman Uite cateva exemple de chestii de care imi amintesc pe care un inginer uman le-ar elimina sau imbunatati: unele articulatii (nu mai stiu care, insa un ortoped bun stie), apendicele, maselele de minte, dentitia in general nu e gandita sa dureze o viata de om actuala, iar exemplele pot continua. La care se mai adauga si defectele genetice, care isi arata coltii cu probabilitate mai mare in urma incestului... Mai adaug si de la mine ca unele chestii sunt redundante, insa nu toate. Avem 2 rinichi, sau 2 ochi, insa doar un ficat sau o inima... In plus chestiile redundante ar trebui sa fie diferite ca "tehnologie", ca sa nu aiba aceleasi puncte slabe... o infectie care iti ataca un plaman probabil il va ataca si pe celalalt. Ca inginer paranoic, zic ca ar fi mai inteligenta o redundanta gen 1 plaman + respiratie cutanata, putin probabil ca aceasi factor sa atace si plamanii si pielea. Broastele sunt asa, insa acolo nu e vorba de redundanta ci de complementaritate... Multe din defectele ereditare insa se manifesta dupa ce varsta reproducerii in general a trecut, asa ca nu sunt "filtrate" de satanica selectie naturala. O dentitie care la 60 ani e pulbere (sau osteoporoza menopauzei) nu va fi filtrata de selectia naturala, pentru ca dezavantajele apar dupa ce ti-ai transmis genele pacatoase generatiei urmatoare. Un defect care te-ar face necompetitiv sau te-ar omora la 15 sau 20 ani ar disparea rapid. Plecand de la principiul asta, niste baieti destepti au dublat durata medie de viata a celebrei drosophila doar obligand-o sa se reproduca din ce in ce mai tarziu, in doar cateva generatii. Fara nici o manipulare genetica.

Voua nu va e clar ca NCAP e o agentie de publicitate? Mi se pare normal sa faca show. Oricum, experti in sigurata auto sigur nu-s, fac uneori niste comentarii de-o naivitate dezarmanta si publica niste studii trase de urechi destul de barbar. Citez din memorie, referitor la una structura de rezistenta a unei coreence: "la un soc mai mare probabil ar fi cedat". Hai sa moara veta, chiar asa?!

@Sato http://www.gmclub.ro/forum/index.php?s=&am...st&p=420090 Canibalismul nu are cum sa ajute pe termen lung. Colaborarea, da. Daca iti halesti vecinul peste o saptamana tot mori de foame, sau te haleste si pe tine nevasta-sa, daca lucrati impreuna un ogor ai sanse mai mari sa supravietuiesti. Sa iti ajuti aproapele e una din strategiile de supravietuire castigatoare ale unui grup de animale gregare, si mai ales inteligente (pentru care experienta si inteligenta sunt un "capital" mai important decat forta muschilor)

Profit de ocazie sa imi cer scuze ca nu am multumit celor care mi-au urat la multi ani pe 28/02. Nu prea imi statea gandul la forum si sarbatorit...

M-ai inteles incomplet: selectia naturala se aplica si grupurilor, nu doar indivizilor. Daca furi te poate avantaja momentan ca individ, insa un grup format din hoti e dezavantajat pe termen lung si nu face fata concurentei si selectiei naturale. Nici macar astazi, tarile cu justiei indoielnica sunt in continuare in copac. La animalele sociale evolutia nu favorizeaza doar avantajele pe termen scurt. Legile moralei cam in forma in care sunt acceptate astazi sunt cum spuneam mai devreme, optimizarea comportamentului social care maximizeaza sansele de supravietuire a grupului. de exemplu in grupuri unde paritatea barbat-femeie e 50-50 e moral sa fii monogam (asta duce la evitarea luptelor interne pentru o pereche de sani mai mari), nu insa si in grupuri dezechilibrate... stiu unii ar spune ca poligamia e imorala prin definitie, insa sunt unii nascuti si crescuti in societati monogame.

Wolfman, condoleante, imi pare rau... Eu am avut un asemenea eveniment la sf lui februarie, a murit bunica mea. Din fericire, daca se poate spune asa, nu a avut o boala lunga si grea. Voiam sa vin de paste acasa special sa o vad, insa a fost prea tarziu. La inmormantare a fost un popa tanar si destept. La slujba a minimizat partea cu robul si roaba. A avut insa un speech liber foarte adaptat momentului si audientei care nu era din cele mai religioase, careia i-a captat totusi atentia si i-a dat de gandit. Au fost la obiect si interesante inclusiv referintele la obiceiurile oarecum barbare. Ontopic Da, la donarea de organe, consider ca ar trebui sa se faca by default daca nu exista vre-o cerere expresa impotriva a raposatului, fara sa se ceara voie. Toata lumea ar trebui sa fie donatoare. Cei care nu vor sa fie, sa fie trimisi sa completeze vre-o 30 hartii si sa stea vreo trei zile la coada pe la tot felul de ghisee. Acum e invers, daca vrei sa devii donator tre' sa te duci la coada. Cine se gandeste ca maine va da coltul ca sa se motiveze sa stea azi la coada sa devina donator?! Inhumare sau incinerare, mi se falfaie complet, putin probabil sa mai fiu pe acolo si sa imi pese. Cum le-o mai usor celor ramasi...

Pai pe asta am dovedit-o si eu acum cateva posturi . Folosind selectia naturala si neintroducand nimic divin in argumentatie. Se mai poate adauga insa si mecanismul fiziologic de producere de placere la o "fapta buna", printr-o portie de dopamina in tartacuta, si care aduce o rasplata imediata individului si sanse mai mari grupului. Un asemenea mecanism aduce un avantaj in selectia naturala. @Kinetix Care este cel mai vechi manuscris original, data stiintific printr-o metoda obiectiva al scrierilor biblice? Si totusi, care e prima profetie valabila? Si ultima?

Musulmanii il recunosc si pe Isus ca fiind unul din profeti, atata doar ca nu este ultimul. Ultimul e Mohamed. Apoi pai sunt si siitii care au inca unul si mai nou de atat. Si la musulmani problemele mari apar din interpretarea Coranului, nu din ce scrie explicit acolo. Pentru un musulman adevarat Jihad inseamna sa te perfectionezi pe tine insuti pe calea credintei, sa devii un musulman mai bun, in timp ce pentru un smecher cu interese politice inseamna sa omori tot ce misca in numele lui Allah. Si crestinii au trecut prin asta... Si asta cu toate ca la musulmani ar trebui sa fie mai simplu, exista un singur Coran si o singura traducere, nu ca la noi...

@Kinetix Tu ai dubii legate de datarea cu carbon radioactiv insa nu ai nici un dubiu cu datarea unor (re-)scrieri / (re-)interpretari? Apropo, poate-ti faci timp sa-mi spui pana la urma si mie care din revelatii din istoria religiilor e adevarata si care nu, si eventual metoda de a le recunoaste... e intrebarea pe care am pus-o acum vreo doua posturi. PS Care a fost ultima profetie valabila, cronologic vorbind?

@Kinetix Profetiile pot avea mai multe explicatii: 1.- misticul si divinul. Unii nu au nevoie sa caute mai departe. 2.- un fals grosolan. Cineva are grija ca ele sa se indeplineasca. E foarte usor sa furi un cadavru si sa raspandesti zvonul ca s-a aratat unora. Din pacate, multi "credinciosi" inclusiv cei mai inalti din ierarhie prefera sa se cramponeze de asemenea prostii (sau de alte prostii gen imaculata conceptie) decat de filozofia sau invataturile respectivului profet. Mare pacat, iar aici ierarhia catolica e un exemplu de idiotenie (parere personala). 3. - unele profetii au tentinda sa se auto-indeplineasca. Prezi-i unui suflet sensibil ca se va insanatosi sau se va imbolnavi si o va face. E un fenomen binecunoscut si luat in calcul in stiinte. 4. - alt fals grosolan. Facem profetii a-posteriori si apoi pretindem ca le-am facut a-priori. Dam de baut la doi betivani ca sa avem si martori. E plina istoria de ele. 5. - legile statisticii. Zilnic apare mii de profeti, care fac milioane de profetii. Unele dintre ele se vor indeplini, insa asta nu inseamna ca respectivii au avut o revelatie. Daca prezic un cutremur in fiecare zi, din cand in cand voi avea dreptate. Vorba aia, un ceas stricat arata ora bine de doua ori pe zi. Cele care sunt false sunt uitate, cele adevarate devin celebre. Selectia naturala aplicata profetiilor. Ideilor se aplica sigur, e un fenomen care incepe sa fie studiat la modul stiintific. 6. o explicatie stiintifica la care nu avem inca acces. Acum 1000 ani nu aveam acces la explicatia trasnetului, acum nu avem acces la altele. Poate o sa-l avem. Lipsa unei explicatii rationale nu implica neaparat misticul, ci faptul ca suntem inca in copac. Cine isi imagineaza ca stiinta se limiteaza si se va limita la legea parghiilor are nevoie sa-si perie cunostintele. Cei mai inteligenti dintre filozofi au folosit descoperirile stiintifice si le-au integrat in ideile lor... ceilalti, au devenit ridicoli si au fost uitati. 7. alta la care mi-e lene sa mi-o imaginez, va invit sa o faceti. De exemplu intuitia, procesarea inconstienta a unor indicii reale folosind logica si rationamentul fara a fi insa constienti de asta. Am o profetie ca maine imi cade casa in cap, insa in realitate s-ar putea sa fi observat fara sa imi dau seama niste fisuri vizibile. 8. Combinatii intre cele de mai sus. Cauzalitatea e o lege care se aplica la scara noastra. Nu avem inca dovada ca s-ar aplica la alta scara, e doar o extrapolare care s-ar putea sa fie adevarata. Faptul ca Universul are un inceput si un sfarsit, si poate o cauza si un scop nu schimba in nici un fel modul in care le putem descoperi si intelege. Daca unii aleg revelatia ca metoda de intelegere e problema lor, probabil vor trai o vesnica iluzie chiar si daca profetia se va dovedi adevarata (destul de improbabil totusi).

DA! Da' nu stiu cand... seismologia, ca si meteorologia face predictii infailibile... singura chestie la care se mai inseala e data

Eu n-am simtit nimic Daca da un 5.3 pe Richter pe aici e ar putea fi destul de naspa. Daca da un 6.5 e nasol de tot. Astia in ultimile 7 secole au avut doar 3 cutremure peste 6... dintre cele recente, cel mai puternic a fost 5.8 in 1992 si a daramat niste cosmelii...

Kinetix, cunoasterea prin revelatie e fix prin bun simt , imaginatie si simturi. Atata timp cat simturile au fost singura forma de explorare a lumii, cunoasterea prin revelatie s-a invartit in jurul cozii. Niste baieti au scris niste chestii foarte vizuale care apoi secole mai tarziu sunt reinterpretate conform cunoasterii epocii, care a fost obtinuta poate prin alte metode. "a separat lumina de intuneric". Acum 2000 ani, probabil asta se citea ad-literam, si la asta s-a redus cunoasterea prin revelatie. Prin secolul 19, un baiat istet ca tine sau ca mine ar citi "a inversat entropia" si ne-am minuna cum acum 2000 ani stia despre entropie. Acum am vorbi poate despre Big Bang + 300.000 ani, momentul in care Universul a devenit transparent (si de unde receptionam inca ecoul in microunde). Suuuuuper, ce revelatie a avut ala... Toate explicatiile si interpretarile dependente de epoca s-au dovedit false in toate domeniile cunoasterii, indiferent daca au fost sau nu stiintifice. Peste inca 2000 ani s-ar putea sa existe alta interpretare sau alta teoria. Probabil celebrele 9 ceruri au fost poate in secolul 20 9 dimensiuni ale universului...uau, stiau despre spatii multidimensionale... in secolul 21 poate asta vor insemna modurile de vibratie ale corzilor... uaaaau... o stia si pe asta... jocul asta poate continua la infinit. Insa nu dovedeste nimic decat celor care vor neaparat sa creada. Nici corzile, nici entropia nu a fost descoperite prin revelatie chiar daca unii isi inchipuie ca se scrie in Biblie despre ele. Daca nu ar fi fost descoperite altfel, acum am fi avut alte interpretari, insa biblia tot adevarata ar fi ramas. Reinterpretarea la nesfarsit a acelorasi metafore e interesanta si cere imaginatie, insa nu e o forma de cunoastere si nu a dus nicaieri. Toate interpretarile astea au fost facute a-posteriori, dupa ce au fost descoperite altfel. De cateva sute de ani multe chestii trec din sfera misticului in a stiintificului, si probabil vor continua sa oa faca si de acum incolo. Aparitia sau evolutia vietii nu cred ca vor fi o exceptie. Daca stiinta va reusi sa dea si raspunsul ultim e greu de spus, insa sigur revelatia NU va da nimic dincolo de puterea de intelegere umana. Ori, EL, e foarte probabil sa nu fie limitat la capacitatea de intelegere umana. Asa ca singura speranta de a-L descoperi sau intelege este de a invata ne depasim capacitatea intuitiva de intelegere (sau natura...intelectuala ). Stiinta o face deja. Amarata de nedeterminare a lui heisemberg deja depaseste sau contrariaza multe din mintile noastre simple, inclusiv ale unor genii ale omenirii. Avantajul e ca stiinta poate manipula concepte dincolo de capacitatea de intelegere sau vizualizare a omului. Nimeni nu a vazut sau si-a imaginat vreodata un hypercub in 5 dimensiuni insa orice papagal ii poate calcula volumul sau intersectia cu o hypersfera in 7 dimensiuni. Mie mi se pare de-a dreptul o blasfemie ca un creieras de bibilica sa spuna "am inteles TOTUL" asa, pe durata unei vieti destul de scurte. Indiferent cat de celebru a devenit dupa sau cati adepti a avut... Hai sa iesim putin din sfera gnosticii, ca nu vom ajunge in mod sigur nicaieri. Sunt convins ca Supermoderatorul final nu-si va face aparitia sa transeze discutia si nici nu vom fi martorii unei revelatii. Ca sa revenim in sfere mai... materiale, am o intrebare care nu are nimic retoric: Cum au evoluat religiile? Cum se face ca de fiecare data cand apare o religie noua, nu apare niciodata de la 0 ci prin modificarea uneia existente? Imi imaginam ca revelatia face tabula rasa fata de ce a existat inainte... cine au fost cei care au avut revelatii cu adevarat? Mesopotamienii? Grecii? Evreii? Crestinii? Toti, sau doar o parte a lor? Pentru ca este incontestabil ca multe elemente au fost preluate de la o religie la alta... probabil au fost tot rodul unei revelatii sau inspiratii divine? Mai am o intrebare, tot fara urma de retorism: Liberul arbitru si ordinea (absenta hazardului si a nedeterminarii) nu se bat cap in cap? @Hitman Eu nu-i invidiez pe cei religiosi. Trec complet pe langa frumusetea si complexitatea lumii din dorinta de simplificare excesiva. Cam la asta se reduce din ce am vazut religia. Ma refer strict la religie, ca forma de credinta dirijata si inregimentata, nu la Credinta intima a fiecaruia.

Hai sa raspund eu, ca mi-am antrenat gandirea intortocheata in alte discutii. Pai constructorii auto au interes sa-ti vanda o masina scumpa, nu una ieftina. Din acelasi motiv iti baga pe gat 1.5t de fier si gadgeturi inutile la o prapadita de compacta. Magnetii aia costa 10€, tie ti i-ar vinde cu 30. Asa softul de gestiune, turbina, etc or costa vreo 2000€ si tie ti le vinde cu 6000€. Unde e profitul mai mare? Bineinteles, exista o conspiratie mondiala a fabricantilor de masini mana in mana cu petrolistii Ontopic Si eu as incerca daca as avea ocazia. 20% diferenta de consum e semnificativ, usor de masurat daca e real chiar cu erorile inerente. Intuitia imi insa spune ca principiul e teapa. Daca ar fi utila, omogenizarea (sau laminarizarea) amestecului s-ar face mult mai eficient cu niste profile aerodinamice pe teava de admisie decat cu niste magneti care nu actioneaza decat asupra particulelor ionizate. In plus, in prostia mea stiam ca diesele si la masinile cu injectie ca pe teava e doar aer, iar amestecul se formeaza in cilindri. Si din nou in plus, tot in prostia mea stiam ca la diesel sau la motoare cu injectie directa si ardere ultralean e o prostie sa vorbesti de amestec omogen... Insa cum toate astea sunt teorii, l-as testa daca am ocazia. E mai usor sa testezi decat sa demonstrezi ori sa infirmi o teorie din asta din pix.

@Kinetix Am priceput ca te sacaie faptul ca inca nu a fost vazuta speciatia, si prin urmare evolutionismul scartaie (desi asta nu dovedeste nici creationismul). Intamplator am un cercetator in biochimie acasa, care mi-a atras atentia asupra unui amanunt foarte logic... ar fi trebuit sa ma prind si singur. Faptul ca un pekinez nu devine spontan vulpe chiar daca asta il avantajeaza ramane coerent cu selectia naturala, adica cu darwinismul in general. Presupunand ca apare o mutatie sau o deviatie intr-o specie, insa fara sa fie fizic separata de restul grupului, selectia naturala o avantajeaza sa ramana in cadrul aceleiasi specii pentru a putea sa se incruciseze si sa isi amestege genele cu un grup cat mai larg. O drosophila cu 5 aripi are avantajul sa ramana drosophila, iar puii ei sa aiba cele mai bune caracteristici ale ambelor genoame. "mutatia" daca duce un avantaj major va face sa evolueze intreaga spece, fara a exista o schisma. Separatia apare insa mult mai usor daca grupul "deviant" e separat fizic de restul. Aparitia unei specii din dintr-una veche nu e in mod necesar incurajata de selectia naturala decat daca este izolata. Fosilele (stiu, pentru unii si fosilele sunt tot o creatie si au tot 6000 ani, au fost create ca sa ne induca in eroare) arata ca speciatia e foarte rapida in cazul in care un grup e izolat. In plus tot fosilele arata ca evolutia unei specii poate fi in ambele sensuri. O caracteristica poate aparea, disparea si reaparea functie de necesitati. Exista un studiu despre lungimea unui spin la un soi de pesti care a variat de-a lungul unor milenii si care a fost de fapt legata de adancimea lacului in care traiau, cand adancimea scadea si deci crestea riscul sa fie reperati spinul crestea... ca apoi sa scada iar cand crestea adancimea lacului. Separatia intre doua specii e vizibila ochiometric atunci cand un grup e izolat sau controlat (asta se poate vedea in doar cateva generatii, cum au patit soparlele din mediterana). Pentru cineva care nu este expert, intre orezul salbatic si cel "domestic" nu exista nici o asemanare, sunt doua plante complet diferite, cine vrea sa verifice le poate googla. Interesant ca desi fenotipul e complet diferit diferenta genetica e de doar 5 gene majore De-a lungul istoriei, bunul simt si "faptele" ne-au pacalit de foarte multe ori. Parea foarte rezonabil sa crezi ca soarele se invarte in jurul pamantului, iar faptele coroborau teoria la vremea aia. Parea rezonabil sa crezi ca pamantul e plat.. si imobil. Spre deosebire de revelatie, care e intrinsec legata de mintea si simturile noastre umane, stiinta are avantajul de depasi bunul simt. Daca inchizi un filozof si un savant intr-o camera izolata, filozoful va descrie un univers din 4 pereti. Savantul va repeta experienta cu pendulul lui Focault si va deduce ca "universul" se invarte... fara sa aiba vre-o informatie senzoriala directa din afara lui.

@Kinetix Am inteles, ceea ce nu am vazut sau nu am descoperit inca nu exista. Gen mutatii folositoare sau specii noi. Desi inca se descopera specii noi in fiecare zi aproape... un evolutionist religios ar spune ca sunt noi aparute, nu proaspat descoperite. ORicum nu ar putea fi contrazis, la fel nici creationistii. Daca descoper un paianjen intr-o pestera pentru prima oara, cine m-ar putae convinge ca nu este Adamul speciei lui, presupunand ca tin musai sa demonstrez evolutia? Cam pe genul asta de rationament e bazata si teoria creatiei. Asta pe langa combaterea altei teorii. La urma urmei, poate evolutita e gresita, insa asta nu face creatia corecta/ Diferenta intre abordarea religioasa si cea stiintifica consta in scepticism. Cand ai renuntat la el, ai renuntat la sansa de a progresa si a-ti perfectiona teoria indiferent care ar fi ea. Bazeaza-te pe o singura sursa de informatie fara sa o pui la indoiala si evolutia ta sigur va fi o teorie gresita . Evident, nu ma refer aici la cineva anume. Cauta doar dovezile care sa iti sprijine teoria, nu si pe cele care sa o fisureze (cam cum fac adeptii teoriei incalzirii globale actuali ) si ai toate sansele sa mori prost, oricate titluri academice sau teologice posezi In ceea ce priveste genetica, eu sunt amator si bat campiii cu gratie. N-am nici pregatire si nici macar o cultura foarte solida in domeniu. Totusi, am senzatia ca stiu ceva mai multe decat unii care pretind ca au inteles aparitia, evolutia (in sens larg, nu ma refer la dogme sau teorii) si scopul vietii pe Pamant. Codul genetic nu explica nimic din complexitatea unui organism, si nici de cat de evoluat este. Avem peste 95% din gene identice cu ale unui vierme foarte primitiv si simplu dpdv fiziologic, cam la fel cu sobolanii, avem acelasi numar de cromozomi (candva se credea caasta ne-ar defini ca aceeasi specie) si totusi suntem foarte diferiti. Foarte multe gene nu codeaza nimic, si genomul contine erori in partea codanta. Un Proiectant atotputernic fie nu le-ar fi introdus, fie le-ar fi introdus cu un scop... scopul fiind evolutia si posilibitatile de "deviere". Bineinteles, un creationist ar spune ca au fost introduse ca sa pedepseasca incestul. Chinuim un suflet nevinovat doar ca ne aratam muschii divini, cam cum a patit Iov... Aminoacizii se pot obtine pe cai naturale, iar de aici la ARN, care probabil a precedant ADN-ul calea e foarte simpla. Cercetatorii actuali isi bat mai tare capul cu membrana celulara decat cu informatia genetica. Molecula aia e capabila sa se reproduca, si asta e tot ce e nevoie, nu trebuie creaat nimic mai complex pentru a defini un sistem ca fiind viu in prima faza. Fa un sistem capabil de reproducere, apoi daca va avea posibilitatea de mutatie si va fi supus concurentei va evolua si eventual se va complexifica. Asta a fost simulat deja pe calculator, acum problema este daca chimia e in stare de a repeta perfomanta... faptul ca rivalul lui Pasteur n-a reusit sa creeze viata pornind de la nimic nu insaemna totusi nimic. Dpdv practic Pasteur a avut dreptate, s-ar putea ca totus dpdv teoretic sa se fi inselat. Asta e valabil pentru absolut TOATE teoriile stiintifice de pana acum...toate au trebuit completate sau revolutionate. Nici una nu a scapat de asta. Nu vad de ce evolutionismul ar fi o exceptie... Creationistii nu-si pun asemenea probleme, publicatia lor are deja toate raspunsurile. In al doilea rand, complexitatea si evolutia nu sunt direct proportionale. Bacteriile actuale nu sunt stramosii nostri, ci organisme la fel de evoluate si de competitive ca noi, desi sumt mult mai simple. Bacteriile le putem vedea evoluand in laborator. Daca am trai ca Matusalem probabil am putea vedea evoluand si alte specii. Multe fenomene sunt complexe in aparenta (vezi fractalii). Nu e foarte simplu sa iti dai seama de la inceput, necesita ceva studiu si efort, insa multe fenomene aparent complexe sunt explicate prin repetarea unor reguli f f simple, adaugand eventual putin hazard, fara nimic divin sau inteligent. Functionarea unui musuroi de furnici este fascinanta pentru creierasele noastre, si totusi se face prin raspunsuri foarte simple la niste stimuli foarte simpli. Daca o teorie matematica bazata sa zicem pe teoriile emergentei ar putea explica si eventual reproduce aparitia constiintei de sine, atunci Kinetix ar renunta la convingerile tale? Asta pe langa fabricarea unei celule vii prin fenomene pur naturale si aleatoare? Stiinta actuala este foarte tanara, comparativ cu "alte forme de cunoastere". Totusi, in ultimile secole stiinta a furat foarte multe explicatii, multe fenomene trecand de la "divin" la "natural". Diferenta fundamentala intre ele fiind scepticismul si capacitatea sau chiar vointa de a-si revolutiona sau macar completa propriile teorii. Daca poti defini scepticismul ca religie, atunci eu unul ma declar tot un credincios LE Apropo de vindecarile miraculoase, multi parteneri de conversatie de-a lui Isus sunt prin spitalele de psihiatrie. Asta nu dovedeste nimic, insa nici cazurile de succes nu dovedesc nimic Si inca o chestie suprinzatoare, referitoare la natura umana si la credinta... si la care e mai puternica. Intr-un spital de oncologie din Belgia, s-a facut un studiu statistic despre bolnavii in forme terminale. S-a descoperit ca cei religiosi se agata mult mai tare cu dintii de viata decat ceilalti, cer doctorilor sa faca orice posibil ca sa le prelungeasca o viata mizerabila... Nu au spus despre ce religie e vorba, nu stiu sigur daca nu ar fi politically wrong sau daca cumva e vorba de toate...

Deocamdata cel mai multumit sunt de faptul ca singurii bani bagati in afara reviziilor au fost cei de resoftare

Ia sa vedem... Deocamdata, asta e cel mai mult cat a vazut pana acum. Inca se mai ducea insa nu am mai avut unde... greu de spus daca era sau nu vale. Data viitoare fac log cu GPS-ul, ala calculeaza si panta. 180 pe ceas a vazut si inainte de resoftare, insa cu multe rugaminti... acum la 180 pe ceas duce destul de intins, chiar si cu putin deal.

Kinetix, iar esti neinformat. Drosophilei i s-a dublat perioada de viata doar prin incrucisare selectiva, in laborator, in cateva generatii (de drosophile) fara nici o manipulare genetica. Manipularile genetice propriu-zise au aparut de mai putin de o generatie, te miri ca inca nu au reusit totul?? Apropo, catarul este o specie noua, obtinuta de om. Sterila, insa noua. Mitochondriile dovedesc "amestec" intre specii. ADN-ul mitochondrial nu dovedeste evolutia, insa poate ajuta la trasarea evolutiei omului si raspandirii omului plecand de la primii cateve sute de indivizi. Si infirma teoria unei mame unice a intregii specii umane. Apropo, de ce incestul e riscant? De ce Codul Genetic, atat de minunat programat, contine atatea erori incat atunci cand una din ele devine dominanta (riscul fiind accentual de cosangvinitate) individul ala e f..t? Asta este o ipoteza ( ca sa nu spun dogma) care nu poate fi INCA infirmata. Insa nici dovedita. Insa nu exclude evolutia, ci mai degraba o completeaza. Sa stii ca se lucreaza la creerea vietii din anorganic. Daca se va reusi, esti dispus sa renunti la religia ta? Tu ne-ai dat cateva exemple. Au publicat in general o singura data, cu ajutorul a cativa asistenti, insa au zguduit (ca sa nu zic rEVOLUTIONAT) istoria omenirii. Articolele lor sunt reeditate periodic intr-o colectie arhicunoscuta...

@Kinetix Intre cea mai primitiva forma de viata si cea mai evoluata mai mult de 90% din codul genetic e identic ( e drept ca daca n-ar fi, nu le-am putea manca prbabil)? Nu un indiciu suficient ca undeva originea e comuna? Intre soreci si oameni diferentel sunt de mai putin de 3 procente. Nu e oare mai la indemana sa accepti ca in miliarde de ani mutatiile pot provoca diferente de cateva procente? E mai simplu si mai credibil sa crezi ca acum 6000 ani Cineva a creeat toate fiintele, toate fosilele si toate falsele proportii de C14 sau mai stiu eu ce? In plus in continuare esti incomplet informat, speciatia se produce in continuare. A fost "vazuta" inclusiv in Europa, in secolul 20, in Marea Adriatica. De ADN mitochondrial ai auzit? Cam de de pamant cu Eva si Adam, si incestul...sau si asta e tot o iluzie? In privinta anatomiei, faptul ca e complexa nu inseamna ca e si buna. Loganul si Mertzanul sunt complexe, insa nu sunt la fel de bine inginerite.

Asta e geniala ... e inspirata de undeva sau productie proprie?

@Kinetix Cu evolutionismul o iei in aratura rau de tot. Sustii ca nu evolutia nu poate fi studiata experimental si nici reprodusa sau studiata. Ei, bine, se face,si nici macar nu se face in secret, se publica sute de articole. E drept, pe organisme simple gen drojdie sau musculite, insa nu avem motive pertinente sa credem ca maimutele ar fi supuse altor legi. Inclusiv rezistenta dobandita a unor microbi la antibiotice este rezultatul evolutiei si al selectiei naturale. Sunt sigur ca teoria mai poate fi imbunatatita sau completata, pana acum nici o teorie din istorie nu a fost perfecta. Insa asta nu inseamna ca e fundamental gresita. Alt argument, usor de verificat, adus de specialistii in anatomie, care nu sustine in mod necesar evolutia insa combate creationismul (inclusiv inteligent design) este faptul ca omul e un design prost O groaza de elemente sunt prost gandite, par sa fie rolul unui inginer care a copiat la examene, nu al unui Creator. Suntem departe de a fi perfecti dpdv fiziologic, mecanic. Nu suntem nici macar perfect functionali, optimi nici atat. Apropo, hai sa starnesc un mic flame Unele teorii evolutioniste (mai absurde ) afirma ca si valorile morale au aparut datorita selectiei naturale, si prin urmare evolutiei. Un grup de primitivi care se mananca intre ei, care isi urasc aproapele, care isi omoara parintii, care fura de la vecin, care in general nu respecta cele 10 porunci, are putine sanse sa supravietuiasca competitiei. Omul este un animal social, supravietuirea lui depinde de supravietuirea grupului, iar grupurile de oameni "morali" aparuti absolut intamplator la fel de des ca si cei imorali sau amorali au sanse mult mai mari sa supravietuiasca si sa devina "modelul principal". Celelalte au fost maturate de evolutie, iar noi, urmasii celor mai competitivi (adica de fapt cei mai morali) dintre ei, ne inchipuim ca morala vine DIRECT de la Dumnezeu. In realitate morala e doar rezultatul optimizarii (printr-un algoritm foarte aproape de cel genetic) al relatiilor interumane care produce un avantaj maxim in lupta pentru supravietuire. Morala ar putea foarte bine veni INDIRECT de la Dumnezeu, DIRECT venind de fapt legea anticrestina "cel mai tare supravietuieste" (cu referinta si la specii, grupuri sau societati, nu doar indivizi) care sta la baza evolutiei. 5. Dumnezeu exista, si nu da doi bani pe ce crezi tu sau daca tu crezi sau nu. 6. Dumnezeu nu exista, insa pe noi nu ne duce capul cum am aparut si ce o sa patim dupa ce dam coltul asa ca il inventam noi.

Eu nu cred ca cineva si-ar putea schimba convingerile pe baza argumentelor. Nici argumentele pro nici contra nu pot fi verificate. Si personal cred ca putin scepticism nu strica... nici la credinciosi nici la ateii puri si duri In ceea ce priveste evolutionismul, e normal sa aiba lacune, intrucat nu dispune nimeni de o istorie completa a vietii. Asta nu dovedeste insa teoriile "alternative", fie ele creationiste pur sau intelligent design. Indiferent insa de religie, credinciosii fac in general o eroare fundamentala (in opinia mea), eroare pe care au facut-o inclusiv "grei" gen Pascal sau Einstein: isi imagineaza ca daca Dumnezeu exista, ii pot banui intentiile si modul de functionare. De unde naiba poate sa stie, oricine de pe lumea asta, de la Papa la ultimul retardat mintal, care sunt intentiile lui Dumnezeu? Sa bati campii biblic cu chestii de genul "daca nu crezi ajungi in iad" de parca Dumnezeu e un mecanism in care intotdeauna acelasi imput produce acelasi output denota o lipsa de imaginatie incredibila pentru cineva care da drept un ganditor. De unde si pana cand avem certitudinea ca Dumnezeu e supus cauzalitatii? De unde stim noi criteriile dupa care ne judeca? Pascal considera ca necredinta e un pacat, Einstein considera ca Dumnezeu nu accepta hazardul... nici unul si nici celalalt nu aveau vre-un motiv sa isi inchipuie ca virgula creierasul lor L-ar putea intelege...