Eu zic ca la 10 km'h beat fiind ar fi putut sa fi dat peste un pieton. Am zis ca 10 km/h ar fi fost viteza excesiva pentru el in oras. Cred ca subestimezi betia la volan. Ala a fost inconstient de cand s-a suit la volan, nu de cand a apasat acceleratia. "inconsitent" il folosesc la modul propriu, intr-o masura mai mare sau mai mica, in functie de imbibarea alcoolica. Nu am zis ca 100 km/h nu e viteza excesiva in oras. Viteza nu este o cauza accidentelor in sine, este un efect al celor ce le-ai spus tu: inconstienta , alcool , teribilism. Casele de asigurari au inteles asta: te despagubesc daca ai mers cu 200 km/h si ai facut accident (daca te mai deslipesc din masina) dar nu te despagubesc daca ai mers cu 10 km/h la ora si un pietroi ti-a spart geamul dar tu erai beat.
PS: In situatia data de tine, si in care tu consideri ca limita de viteza este "setata" corect pentru un om in deplinitatea facultatilor mintale, cu atat mai mult 60 nu era o limita de viteza buna pentru un om beat. Daca era asa inseamna ca imi dai dreptate cand zic ca adjectivul "excesiva" in raport cu viteza este relativ. Ori asta ori consideri ca abilitatile de sofer nu scad in stare de ebrietate.