andrew

Nu inteleg de ce ai vrea sa pacalesti ECM in privinta temperaturii apei. Atat cat inteleg eu, de parametrul asta nu se tine cont aiurea, si cel mai probabil daca pacalesti ECM o sa obtii o masina care merge prost. Mai bine gasesti o solutie prin care chiar sa incalzesti apa. Daca imi aduc aminte bine, facuse la un moment dat cineva de aici de pe forum o chestie de genul asta pentru o nubira (andreib parca?).

Ai PM

Incearca la colegul de forum @mike1, are topic la bursa, poate reuseste sa te ajute.

Cand vrei sa faci consumul pe gaz trebuie facut de la gol la gol. Adica termini gazul, bagi 20l si mergi pana se termina iar. Numai asa poti sa obtii un consum corect pe gpl. La rezervorul toroidal indicatorul e destul de dubios, ma confrunt cam cu aceeasi problema la kalos, dar nu am ramas pana acum fara gaz (neintentionat) pentru ca stiu cam care este autonomia si ma folosesc de odometru.

Eu am pus GPL de vreo 2 luni, am cam 3000+ km rulati si inca nu am vreo problema de functionare. Ca si consum, cu 100 ron fac ~400 km si am mai consumat benzina de 100 ron la ~2000km in conditiile in care nu prea am drumuri mai scurte de 10 km, iar in medie fac cam 15km la un drum. Precizare: nu merg numai in urban, consumul mediu pe benzina era undeva la 8L/100km.

Da. Echilibrarea nu are legatura cu unghiul de fuga (cel la care te gandesti tu probabil). Daca ai probleme cum ar fi cauciucurile vechi tocite neuniform va trebui sa faci si acel reglaj al directiei (dupa o inspectie a componentelor, sa vezi daca totul e in regula).

Probabil se refera la montarea cauciucului pe janta.

Bun, si atunci cum e legea actuala mai buna? Carpatica in acest sistem mi se pare ca nu are nici un interes sa nu iti plateasca daunele suferite cand esti lovit de unul cu asigurare la generali sa zicem. Ei oricum isi iau banii inapoi. In schimb cand te loveste unul cu asigurare la carpatica, te duci la asiguratorul tau serios care apoi trebuie sa se lupte cu carpatica pentru a isi recupera banii pe care ti i-a dat. Teoretic, un lucru bun, lupta cetatean-asigurator se muta in planul asigurator-asigurator. Culmea, cele mai sifonate par sa iasa din acest sistem societatile serioase, care de regula platesc pentru daunele clientilor lor, pentru ca vor trebui sa isi scoata ei direct banii de la carpatica, euroins &co in locul oamenilor. In timp ce carpatica, euroins & co in relatia directa cu clientii lor au de castigat. Si atunci poate ca intelegi mai bine acum de ce autoritatile spaguite de catre carpatica, euroins, etc. ar accepta o astfel de lege si in favoarea cui functioneaza aceasta lege. Problemele intr-un astfel de sistem judecat in contextul in care jocul se joaca este ca nu vad ca imposibila situatia cand ai o asigurare scumpa, te loveste unul asigurat la carpatica, iar asiguratorul tau serios va fi nevoit sa iti zica: imi pare rau, eu nu am apoi cum sa imi scot banii de la carpatica, deci nu te pot ajuta. Ca atare, acesta este ultimul meu post pe aceasta tema si reiau ideea de la inceput. Sistemul actual nu este gresit cu nimic, si oricate schimbari s-ar face, lucrurile nu vor deveni mai bune atata timp cat problema adevarata nu este eliminata.

Ceea ce spuneam mai sus este ca in conditiile in care este datoria mea sa ma informez si sa ma asigur ca nu am probleme cu recuperarea banilor in cazul unui incident, nu vad de ce asigurarea ramane obligatorie. Chestia asta pentru mine nu are sens. Inteleg sa fiu obligat sa imi fac o asigurare care zice ca daca eu fac o greseala cineva plateste in locul meu. Dar sa fiu obligat sa imi fac o asigurare care zice ca daca altcineva greseste eu am de unde primi despagubiri mi se pare o prostie. In plus, problema fundamentala a sistemului nu se rezolva, in continuare vor exista oameni de buna credinta care nu isi primesc banii pentru pagubele suferite iar singura satisfactie e ca aia care isi permit o asigurare mai scumpa pot sa le rada in nas "prostovanilor" care desi au acelasi contract ca si ei nu isi primesc banii, desi ei si-au indeplinit obligatia de a se asigura. Mai mult, nu ai nici un fel de garantie ca o societate de asigurari nu devine problematica intre momentul in care te-ai documentat pentru a iti face asigurare si momentul in care ai suferit o dauna. Si atunci, care o sa fie satisfactia? Ca la anul te poti duce in alta parte? Raul a fost deja facut.

Admiterea faptului ca autoritatile sunt corupte si incercarea de a ocoli aceasta problema propunand un alt sistem mi se pare o chestie periculoasa ca si principiu. Sistemul existent de RCA mi se pare unul mult mai corect, mai logic si mai simplu decat cel propus acum. Atata timp cat acceptam faptul ca autoritatile sunt corupte si societatile de asigurari fac defapt ce vor ele nu avem decat de pierdut. Problema asa cum o vad eu este ca presiunea se transfera intr-un mod gresit asupra utilizatorilor dintr-un sistem corupt, atunci cand ea ar trebui pusa pe cei ce corup sistemul. Eu unul nu pot acuza pe unul ca si-a facut asigurarea la cea mai ieftina societate, chiar si cu buna stiinta asupra faptului ca aia nu platesc. Omul ala nu are o vina. El are obligatia de a avea o asigurare, si si-a indeplinit obligatia. Daca tot recunoastem ca autoritatile sunt corupte si nu ne pot ajuta, propunerea corecta ar fi ca asigurarile sa acopere propriile daune dar sa nu mai fie obligatorii deloc. Sa ne asiguram fiecare pielea, iar cine vrea sa riste nu are decat sa nu isi faca asigurare. In cazul in care te loveste cineva si nu ai asigurare nu primesti nimic si aia e, e vina ta ca nu te-ai asigurat. Pentru ca daca ti-ai facut asigurarea la firma cea mai ieftina este echivalent cu faptul ca nu ti-ai facut asigurare. Legea asta a asigurarilor trebuie sa ne protejeze de tepe, tocmai pentru a nu fi noi nevoiti permanent sa stim totul, sa scotocim pe internet si sa vedem care societate plateste daunele si care nu. Iar sistemul nou propus nu elimina in nici un fel problema, doar muta responsabilitatea in totalitate pe umerii nostri. Dar, daca responsabilitatea e a numai a noastra, de ce sa fie obligatorie?

Mi se pare absolut nejustificata ura pe oamenii care au RCA la Carpatica si Euroins. Oamenii aia au primit o oferta de pret mai bun pentru aceleasi servicii contractuale. Nu este vina lor ca societatile care le-au facut aceasta oferta nu se achita mai departe de datorii, vina este a celor care nu se asigura ca societatile de asigurari isi achita sarcinile contractuale.

Scenariul e dubios si daca te loveste unul fara RCA. Teoretic ai RCA, ar trebui sa fii despagubit si apoi cei de la societatea unde ai tu RCA ar trebui sa isi primeasca banii inapoi de la cel vinovat. Chestia asta s-ar rezolva tot prin tribunal probabil dar vor creste costurile asiguratorilor si timpul in care ei isi recuperaeza banii, iar aceste costuri suplimentare se vor reflecta in primele de asigurare, care vor creste inca o data probabil. Odata ce cresc primele de asigurare parerea mea este ca va creste si numarul celor care circula fara polita de asigurare. Nu stiu daca e cea mai buna solutie, solutia corecta mi s-ar parea totusi ca in sistemul actual sa fie o autoritate de licentiere a companiilor de asigurari care sa functioneze. Adica, daca o societate gen Carpatica nu plateste daune pe care ar trebui sa le plateasca isi risca licenta pentru anul urmator. @Tommy: asa cum a zis si Sebian, costurile despre care am vorbit mai sus sunt pentru Kalos. Am verificat azi pe rca-ieftin si in conditiile in care nu am avut daune, pentru aceeasi societate de asigurari prima de asigurare in cazul meu a sarit de la 370 ron/an la 1050 ron/an. Probabil s-au prins si ei ca din preturile practicate ies in pierdere. Dar, inca o data, tot pe rca-ieftin.ro pe langa oferta de 1050 ron la Astra era si o oferta de 400 ron de la Uniqua. De ce as alege eu sa dau in plus 650 ron care sunt aproximativ jumatate din costul unei asigurari casco sa imi fac RCA la Astra?

Problema nu e chiar asa de simpla. In conditiile in care pe un an am platit RCA la Astra ~370 ron (si existau oferte si mai jos pe piata, dar am zis ca nu are rost sa iau chiar cea mai ieftina oferta din piata) iar la Omniasig era vreo 1100 ron, si cea mai scumpa ofera era Generali parca pe la vreo 1500 ron, in continuare as prefera sa imi fac RCA la o firma ieftina iar diferenta de bani sa o dau pe casco.

Starsteel, de vreo saptamana pare ca si kalos-ul meu prezinta cam aceleasi simptome. Cateodata la pornire ramane martorul ABS aprins. De regula la prima repornire a motorului se stinge martorul. Cand e aprins, ABS-ul nu functioneaza. Suspectez cam acelasi lucru, ceva mizerie sau senzor(i) pe moarte. O sa ajung la revizie in 1-2 saptamani si postez aici si rezultatul, in caz ca nu ajungi la service inaintea mea.

Viktor, mai exista solutia de a tine cd-urile in husa la parasolar. Cam asa ceva: http://www.bestautovest.ro/suport-cd-uri.html

Poti incerca la Raver, la iesire spre Mangalia, fosta reprezentanta Daewoo, in prezent dealer Kia.

Update: se pare ca am scapat ieftin. Dupa scanare codul de eroare prezent era P0202 - Cylinder 2 Injector Circuit Malfunction. Din fericire s-a rezolvat doar prin deconectarea si reconectarea unei mufe de la injector.

Ma inscriu si eu in randul celor cu probleme cu check aprins intermitent la Matiz euro2. De regula check-ul se aprinde la plecarea de pe loc, sau la accelerare in treptele 2 si 3. In treptele superioare nu prea am patit-o. In momentul in care se aprinde check-ul motorul merge balbait, nu reuseste sa accelereze. Dupa vreo 10 secunde, indiferent ca o las pe liber sau tin motorul in sarcina, isi revine si masina merge normal, check-ul se stinge. Pana se aprinde iar. Pe loc nu am reusit sa il fac sa se aprinda oricat am incercat, la viteze ridicate si accelerari usoare pare sa se comporte ok. Am schimbat bujiile desi aveau doar 10.000km, dar erau un pic cam afumate. Inca nu am avut timp sa ajung la service pentru scanare, dar intuiesc un multiple missfire ca si cod de eroare. Din ce am citit pe aici cel mai probabil pare sa fie delcoul, dar parca nu imi vine sa cumpar unul nou si sa descopar ca nu este acesta de vina. As avea nevoie de idei in izolarea problemei. Ce teste s-ar putea face pentru determinarea defectului?

Ai PM.

Ma inscriu si eu la un polishat de faruri, daca poti da pretul pe topic ar fi perfect

Aia 10% sunt discutabili. Pana atunci preocuparea guvernului va fi sa scormoneasca toate afacerile dubioase ale guvernului anterior. O preocupare buna daca nu ar fi singura.

Asta ma amuza un pic. Basescu si gasca fiind aia nepuscariabili?

Poate ai inteles gresit. Nu am zis nicaieri ca toti au stat in casa ca i-a tinut PDL-ul. Au fost insa si o masa de oameni tinuti (prin intimidarea pe care si tu o acuzai dar doar de partea USL). PS: sistemul de gandire care ti-a provocat greata duce la ideea ca toti aia care au votat DA duminica sunt niste oi crestine scoase la vot de USL sau Antena3

Si conteaza cate are fiecare? Eu vorbeam de jocul de intimidare a alegatorilor. Ca aia au mai multi sau mai putini pe care sa ii intimideze ma doare in cot. PDL-ul a avut fix cat i-a trebuit se pare. Si a avut o misiune mult mai usoara (trebuia sa tina acasa mult mai putini oameni decat trebuia sa aduca USL-ul) avand in vedere regulile stabilite.