Experiment Social

[mr_]

In toate cazurile, REALISM - 0% Ma asteptam, din experienta am observat ca singurii realisti sunt sociologii si psihologii. Restul lumii sunt niste inconstienti dominati de instincte, fobii si copilarii traumatizante )

 

Explicatiile tale sunt in continuare contradictorii

 

Sondajele astea nu se bazeaza, de cele mai multe ori, pe ceea ce se exprima in mod rational, ci pe ceea ce este tradat prin asta din subconstient (ma rog, la animale ii zice instinct, da' pen'ca noi suntem mai evoluati suntem in general chipurile... constienti; aiurea).

 

iar mai devreme afirmi

 

Chestionarul este indirect, de tip scris, cu intrebari deschise. Ele nu sugereaza raspunsuri, indica nivelul de cunoastere al subiectului despre problema respectiva si ilustreaza ceea ce apare mai proeminent in mintea respondentului...

...Ca observatie acest gen de culegere de date lasa timp de gandire pentru raspunsuri

 

 

Cu alte cuvinte, ca sondajul tau sa aiba rezultate cat de cat semnificative esti obligata sa pleci de la ideea ne domina subconstientul (cum zicea si abramburel) iar ratiunea exista doar de forma... chestie pe care o contrazici tot tu, al doilea citat... cunoastere.. timp de gandire... si minte, nu subconstient.

 

PS

@Witch

 

Pe mine in ce categorie m-ai incadrat? Eu nu am raspuns nici DA nici NU. Cum ai interpretat TU, raspunsul meu? E randul tau sa fii cobai acum... ia sa vedem.. .esti optimista sau pesimita?

Iti reamintesc, raspunsul meu a fost

Eu spun ca poate s-ar adapta... insa pentru ce riscul? Sunt deja adaptate la gradina zoologica, pentru ce sa riste cineva sa le trimita intr-un loc unde au sanse doar 50% sa se adapteze? Pare un risc absolut inutil.

L-ai adunat la optimisti sau la pesimisti?

Edited June 2, 2006 by mr_

[Satori]

Pesimist, iti spun eu. Eu asa l-as pune.

 

In fine, ceea ce ai spus mai sus: sa ii acorzi unui om timp de gandire nu inseamna ca o sa o si faca... Subconstientul vorbeste mai mult decat am vrea noi.

[Tommy]

mr: Pe mine in ce categorie m-ai incadrat? Eu nu am raspuns nici DA nici NU. Cum ai interpretat TU, raspunsul meu?

 

Interpretez eu Iti place sa ai imagine buna

Hai ca-i de bine, o ai

Edited June 2, 2006 by Tommy

[Abram Burel]

N-am prea mare legatura cu "stiinta" domeniului asta, dar ceea ce stiu e ca formularea "cazului" este extrem de importanta. Ea este astfel facuta incat sa... starneasca subconstientul. Fara chestia asta studiul nu ar avea prea mare valoare. Desi aparent e vorba de un studiu social (prin prisma statisticilor finale), la nivel individual nu e decat unul psihologic, in masura in care optimismul/pesimismul studiat e unul "spontan", in care se manifesta doar o ratiune rapida de "context". Care dintre voi a citit enuntul si pe urma a stat si s-a gandit o zi-doua ce sa raspunda? Daca cineva ar vrut sa va testeze ratiunea va punea sa calculati oaresce, ceea ce nu este cazul. Ori aveti impresia ca e un test de IQ disimulat?

[mr_]

  Satori said:

In fine, ceea ce ai spus mai sus: sa ii acorzi unui om timp de gandire nu inseamna ca o sa o si faca... Subconstientul vorbeste mai mult decat am vrea noi.

 

Si tu esti de acord, cu ipoteza asta? E ea aplicabila la 100% dintre noi? Daca era vorba de o reactie spontana, poate ar fi adevarat... dar chiar daca avem timp de gandire, tot subconstientul vorbeste?

 

@Satori, Tommy

Nu voi sunteti cobaii

Oricum, eu n-am spus ca maimutele ar da coltul in jungla... ci am spus ca nu au ce cauta acolo avand in vedere ca acum o duc foarte bine. Nu mi se pare ca ar avea vre-o legatura cu optimismul sau pesimismul.

 

Ideea e ca poate si experimentatorul se lasa dominat de subconstient atunci cand interpreteaza raspunsurile neclare.

 

@ Abram Burel

Eu cred ca in cazul asta doua minute de gandire sunt suficiente ca sa anuleze efectul subconstientului. Dupa parerea mea, in cazul asta ca sa masoare subctonstientul raspunsul trebuia dat in cateva secunde. Insa nici eu nu sunt specialist in "stiinta" asta

Edited June 2, 2006 by mr_

[Tommy]

Experimentatorul .. manipuleaza si este manipulat in acelasi timp, in masuri diferite functie de raportul dintre el si subiecti

 

@AB, implicit ai avut dreptate

 

Daca e sa ne referim la manipulare, largind foarte putin zona de adresare, o femeie poate manipula, atat timp cat are ascendent,

adica.. atat timp cat exista o atractie sexuala pentru ea

Edited June 2, 2006 by Tommy

[Satori]

  mr_ said:

Si tu esti de acord, cu ipoteza asta? E ea aplicabila la 100% dintre noi? Daca era vorba de o reactie spontana, poate ar fi adevarat... dar chiar daca avem timp de gandire, tot subconstientul vorbeste?

 

Sunt de acord, da, cu aceasta ipoteza. Chiar ieri am fost la un curs despre copywriting si se vorbea despre 'cui' trebuie sa te adresezi. Oare o mai face ala scrisori de 45.ooo Euro bucata daca ar gresi cand ar spune ca partii emotionale si subconstientului?

Stiu ca e cool sa afirmi ca omul este rational. Dar la fel este sa iti cumperi masina diesel si sa te duci cu ea la munca, 8-10km pe zi, imbracat in costum.

 

  mr_ said:

Oricum, eu n-am spus ca maimutele ar da coltul in jungla... ci am spus ca nu au ce cauta acolo avand in vedere ca acum o duc foarte bine. Nu mi se pare ca ar avea vre-o legatura cu optimismul sau pesimismul.

 

Suconstient, nu ai chef sa ajunga alea in apoi in jungla. De ce? Iti e frica? Esti pesimist. Got it?

 

Normal ca si cel ce analizeaza este influentat de propri balauri. Asta e. De aia analizeaza mai multi acelasi lucru, sa fie basmul complet.

[tuf5075]

Dar pt initiatoarea sondajului...nu prea inteleg la ce ajuta aceasta cuantificare?

Oricum nu putem vb in cazul fiintei umane de un tot general( asta ne cam diferentiaza de scumpele maimutici), ci vb de INDIVID...ca si concluzie varsta individului e asa irelevanta...

[Tommy]

Pentru individ? Niciodata nu-i serveste un sondaj la ceva!

Doar poate fi manipulat!

[mr_]

@Sato

Asta spui TU, experimentatorul, care esti pesimist. Eu sunt foarte optimist, maimulelor le e foarte bine ACUM, si nu IN VIITOR! Ma poti convinge de contrariu, fara sa folosesti vre-un argument interpretabil?

 

Exista oare un raspuns obiectiv de referinta la intrebarea asta? Exista un raspuns CORECT, sau toate sunt influentate de balaurii interni inclusiv ai experimentatorului?

 

Raspunsul la o intrebare care nu ma afecteaza direct (nici macar nu cunosc subiectii) nu cred ca e influentata de subconstient. In plus, repet, cred ca doua minute de gandire anuleaza efectul subconstientului la intrebarea asta. DAca mi se cerea un raspuns instantaneu, atunci poate era altceva.

Edited June 2, 2006 by mr_

[tuf5075]

Bine, ne bagam in filozofie...si nici nu suntem la bere...sa vb asa mai mult...

Daca e sa vb de inconstient, vb de personalitate...personalitate care e "formata" de mediul in care traieste individul...dar acest mediu e influentat de sondajele acestea fara logica...

Deci e un cerc...sau cum spuneau batranii...cu primul sosit dintre ou si gaina...

 

PS: acu parca o vad pe colega noastra de forum cum savureaza discutiile, eventual ne mai arunca asa o idee...si noi o mai dezbatem...da...

[test_driver]

tot subiectul asta este o varza, dar observ ca inca se vorbeste de Maimutele alea 2 sau cate erau.

Pai nu au decat sa supravietuiasca, sau sa moara. Atata timp cat nu mor degeaba nu ma deranjeaza. In salbaticie este alta lege, animalele sunt facute sa se inmulteasca. Unemele mananca iarba, altele mananca carne, cele care mananca iarba devin hrana celor care mananca iarba. ASTA E LEGEA, in schimb apare cate o organizatie care salveaza un pui de gazela, sau de maimuta, care este hrana sigura la lei, si culege cate un bvan de ici de colo. Asa a fost de cand e animalul, asa este si acum, si asa va fi mereu. Astia fac bani pe spinarea celor sensibili care vad la TV un leu mancand o gazela, si spune "al dracu leu ce rau e!!!". asta e asa se hraneste, si probabil ca se va hranii si cu cele 2 maimute, sau nu. De ce sa ne batem capul. Natura il va omori pe cel slab. Noi oameni nu mai traim in legea junglei, dar animalele crescute in grajduri mari, sunt ca intr-un fel de razboi atomic, mor cu miile pe zi, si cand vede cate un distrus de la organizatia animalelor face gura, pai stati frate ca SI NOI trebuie sa mancam, nu?

 

Pana la urma despre ce este vorba in acest experiment social? ca o mamuta sa supravietuiasca, nu are de facut decat sa manance banane, daca le gaseste, si sa se fereasca de Lei.

 

Cred ca am vorbit prea mult...

 

Bafta!!

Edited June 2, 2006 by test_driver

[Abram Burel]

Un "raspuns obiectiv de referinta" nu poate fi dat nici la intrebarea asta:

 

1/2 x maimuta + 1/2 x maimuta =? 1 x maimuta

 

(daca ziceti ca stiti, incercati )

 

Cu atat mai putin la:

 

(1 x maimuta + 1 x maimuta) / zoo * (+ ingrijitor - copii tacniti - tati cu ochii dupa mame cu copii tacniti... >= (1 x maimuta + 1 x maimuta) / jungla * (+ mama mare - leu - boa...)

[Tommy]

Optimismul in sine e bunisor Mi-aduc aminte lungi discutii despre limita sa superioara. Ca exercitiu e in regula sa vorbim despre el. Frica opus curajului? si despre ea e ok sa vorbim, legat sau nu de optimism, corespondenta nu-i bivalenta, nici macar in cazul unui automat cu numar finit de stari, de fapt exista doar legaturi, nu si implicatii. O reactie poate fi la un moment dat total inversa alteia petrecuta in alte conditii, nedeterminata musai de un val de schimbari.

 

Pina la urma .. ca tot suntem interiorul unei cafenele, doar noi percepem daca suntem sub lupa.. sau nu.

[Satori]

  mr_ said:

@Sato

Asta spui TU, experimentatorul, care esti pesimist. Eu sunt foarte optimist, maimulelor le e foarte bine ACUM, si nu IN VIITOR! Ma poti convinge de contrariu, fara sa folosesti vre-un argument interpretabil?

 

Optimistul accepta orice situatie pentru ca stie ca oricum ar fi, va fi bine. QED

 

@test_driver, lasa naiba maimutele. Am trecut la nivelul 2 acum.

[mr_]

@Tommy, Abram Burel

 

qed.

Rezultatul "sondajului" depinde deci de experimentator, de definitia lui a optimismului si a pesimismului si de interpretarea pe care o da EL raspunsurilor. Asta chiar si presupunand prin absurd ca reactiile sunt pur subconstiente.

Chestie cu care nu sunt de acord. Care nu sunt

 

Oricare din cele doua idei de mai sus sunt suficiente ca sa demoleze testul ...

 

@Sato

Intrebarea legata de interpretarea raspunsului meu cel ambiguu nu a fost ca sa masoare optimismul experimentatorului, ci obiectivitatea testului. Indiferent ca tu esti optimist sau pesimist, modul in care imi percepi raspunsul si cum il incadrezi in statistica este subiectiv.

Edited June 2, 2006 by mr_

[Satori]

mr_, ei asta invata la scoala. Bineinteles, daca invata asta cum am invatat eu electronica, iese o varza. Dupa care, e pur si simplu chestie de logica.

 

Tot mr_... atat timp cat un test nu cuprinde doar matematica elementara sau fizica in conditii ideala, este si va fi subiectiv.

[Abram Burel]

Si care-i problema.

Rezultatul unuei constructii, nu depinde de... constructor?

Adica vrei sa zici ca daca sociologii si alte categorii d-astea nu lucreaza cu date exacte, ei nu pot fi profesionisti? (mai buni sau mai prosti )

"Problema" rationalistilor este tocmai faptul ca ei nu prea accepta lucruri dincolo de ratiune.

Deci, nu e nimic demonstrat

 

Si ca sa modific a treia oara mesajul asta (ce-mi place chestia asta ), ce ma enerveaza e ca stam si dam la F5 pe topicul asta in loc sa mergem in... Garaj.

Edited June 2, 2006 by Abram Burel

[Satori]

  Abram Burel said:

"Problema" rationalistilor este tocmai faptul ca ei nu prea accepta lucruri dincolo de ratiune.

 

... cu o incapatanare subiectiva , as adauga.

[Tommy]

Singurele teste incontestabile sunt cele cuantificabile matematic (ZZ). In rest e.. "Tacerea mieilor"

 

NU inseamna ca NU exista cunoastere inafara zonei ZZ. Dar nu asa

 

Frumos, spectaculos.. si totusi deloc imprevizibil, e ca anumite concluzii se confirma sau afirma

Edited June 2, 2006 by Tommy

[mr_]

@Abram Burel

N-am nimic cu sociologii in general, ci doar cu testul asta

Desi, sociologia exista de cand lumea, progresele sunt timide. Este deci posibil sa exista o problema de metoda undeva... E o stiinta care inca o mai da in bara sistematic cu prognozele si de multe ori e "depasita" in precizie de cate un politician cu fler.

 

@Sato

Au inceput unii sa faca teste psihologice bazate pe reactii... fiziologice. Pupile, stimularea unor zone cerebrale, etc. E mai usor sa observe in felul asta o reactie pur subconstienta. Fac chestii din astea chiar si unii care se ocupa de marketing, si nu sunt psihologi sau sociologi profesionisti.

Edited June 2, 2006 by mr_

[Abram Burel]

Pai si la noi in Ro, unii au inceput sa se duca la cursuri de management de proiect, de MBA, de una, alta. Pe urma se intorc la slujba si fac... ce stiau

Si bineinteles ca sunt absolventi de filologie la o companie de telecomunicatii si banuiesc ca si viceversa.

[Satori]

  mr_ said:

@Sato

Au inceput unii sa faca teste psihologice bazate pe reactii... fiziologice. Pupile, stimularea unor zone cerebrale, etc. E mai usor sa observe in felul asta o reactie pur subconstienta. Fac chestii din astea chiar si unii care se ocupa de marketing, si nu sunt psihologi sau sociologi profesionisti.

 

Is de mult alea... vrei sa te joci? Lipseste o ora de acasa, in mod nejustificat. Cand te intreaba nevasta ta unde ai fost, uita-te in jos stanga in timp ce raspunzi ceva plauzibil. Zi ce reactie a avut.

 

 

 

PS: ascunde tigaile.

[Tommy]

Vrei sa te joci cu adevarat? Lipseste toata noaptea..

Edited June 2, 2006 by Tommy