Radulescu versus Radulescu

[aztec]

Daca esti concesionar.. asta inseamna proprietate privata?

Nu sunt foarte lamurit cu dreptul de a concesiona ceva si de a o considera bunul proprietate personala..

Asa s-au concesionat si plajele, si daca se gaseste cineva nebun, sa impuste tot ce apare pe plaja..

Ok.. dreptul la proprietate.. Corect poate in cazul iovan, unde omul ala venise noaptea, la furat, unde se putea aplica dreptul la aparare.. aici este clar crima(sper sa scape tipul, nu stiu cat de grav era, am auzit decat coma)... crima cu premeditare.;.

[BAD_MF]

Concesionarul se poate folosi pe riscul si raspunderea sa de bunul concesionat, in limita destinatiei bunului/serviciului/lucrarii respective. Trebuie sa ma interesez mai exact la corelatia cu proprietatea privata, dar cred ca da, se considera proprietate privata..atata timp cat concesionarul, in eventualitatea unei stricaciuni aduse bunului, va plati din buzunarul lui paguba..

Depinde si de natura bunului, plajele sunt clar de utilitate publica..

Edited June 26, 2006 by BAD_MF

[adostar]

@aztec - korekt! Il asteapta ani grei de parnaie pe "Dl" Radulescu.

Art. 179 cod penal.

[nrares]

  dreaQ said:

Da dar e diferenta intre a impusca pe unu care fuge cu gaina in spinare sau iti da cu bata in cap si a executa pe unu in cap ca facea baie la tine in lac. Hai sa fim seriosi proprietatea nu asta inseamna. E vorba de viata unui om.

 

Cand e vorba de proprietatea mea nu vad nici o diferenta. Diferenta in acest caz e facuta de conditiile in care faptul ca zona este proprietate privata (zona ingradita, panouri de avertizare, etc) este adus la cunostinta celorlalte persoane sau nu. Faptul ca persoana vine pe proprietate mea privata sa faca baie, sa-mi dea in cap, sa-mi fure boii de la bicicleta sau sa fredoneze ultimul slagar de la Eurovision e irelevant atata vreme cat el stie ca nu are ce cauta acolo. Ca eu ca proprietar trag cu arma (indiferent ca sunt in stare de ebrietate sau nu) pe proprietatea mea si prin asta nu-mi deranjez vecinii nu e treaba nimanui (sau nu ar trebui sa fie). Ca eu in starea mea de ebrietate am impresia ca cel care a intrat neinvitat pe proprietatea mea constituie o amenintare si deschid foc asupra lui e treaba justitiei. Si treaba acuzarii sa demonstreze ca eu ca proprietar l-am invitat la mine (in acest caz e vorba de crima cu premeditare). In caz contrar, pa si pusi, daca mai traieste, data viitoare sa citeasca ce scrie pe panou.

 

[dreaQ]

Pai acum incepi sa fluturi poze de la americani? Aia inca au pedeapsa capitala. Legislatia noastra e "mai europeana" decat americana. Sa nu ne ducem asa departe. Si vorbim de viata unui om. Aia e executie nu apararea proprietatii. A apara inseamna altceva (cand exista un pericol). In acest caz cred ca au fost vorbe aruncate care au generat executia..si alcool.

Tu ai face asa? Trebuie sa fi deplasat cu mintea ca sa-l impusti pe unu in cap ca a facut banie in balta ta.

Edited June 26, 2006 by dreaQ

[[i_unit]]

In primul rand suntem oameni. Cine crede ca americanii sunt superiori, e treaba lui. Sper din toata inima ca tanarul impuscat miseleste in cap sa supravietuiasca. Sa nu uitam ca puteam fi oricare in locul lui.

[nrares]

Nu vreau sa te atac, nu am nimic cu nimeni personal. Poate tocmai din cauza legislatiei "mai europene" se ajunge la astfel de situatii. Poate ca pedeapsa capitala a fost scoasa prea repede din codul penal. Poate in momentul in care tot romanul va ajunge sa constientizeze faptul ca nu are voie sa intre pe proprietate privata fara acceptul proprietarului nu vom mai avea de-a a face cu astfel de situatii. Nu incerc sa scuz comportamentul de "ucigas" al betivanului, vroiam sa aduc in discutie doar faptul ca poate e vremea sa pornim totul de la apararea proprietatii. Nu stiu daca eu as fi facut la fel, nu sunt adeptul violentei. Atat pot spune (si nu sunt 100% sigur) ca daca as fi atacat la mine in casa (si asta in ideea ca as avea arma de foc) as deschide focul asupra agresorului. Atat si nimic mai mult. Sper ca in final sa fiu inteles, vorbeam strict de dreptul la apararea proprietatii, legalitatea modului in care se face aceasta ramanand la dispozitia justitiei. Tot ceea ce putem face noi este sa dezbatem si sa combatem daca in Romania proprietatea e "sfanta si inviolabila" oricand sau doar in anumite conditii si doar pentru anumite persoane. Condamnarea (sau aprobarea) persoanelor in cazuri concrete nu cred ca e apanajul niciunuia dintre noi, cei ce activam pe acest forum, e strict treaba justitiei.

 

Toate cele bune si sa dea D-zeu sa nu mai asistam la asemenea cazuri.

[zalmoxis]

PAi da mai nrares asa e daca ar mai fi existat inca pedeapsa cu moartea ala s-ar mai fi gandit oleaca inainte sa apese pe tragaci !!...Una peste alta doar Celdesus are drept de viata si de moarte ..Un nemermic si o victima a unui sistem care permite accesul la arme ...In Anglia nici macar politistii nu au arme ...Tara asta se indreapta spre ceva care nu miroase placut !!.....

Si lasa-o mai usor cu proprietatea asta ca m-am cam saturat de sloganul cu apararea proprietatii ..Au furat ca-n codru si acum trag in dreapta si-n stanga sanki isi apara proprietatea .da' ce mai ii fura ala apa aerul pamantul...Hai sa fim seriosi ..Inainte de a apara proprietatea ar fi bine sa aparam bunul simt in puii mei...

[dreaQ]

Asae! Aici vorbeam de cazul radulescu. Si eu sunt de acord cu apararea proprietatii si as da in cap daca ar intra unu peste mine in casa. Dar daca sare gardul in curte sa ia un mar sigur nu l-as impusca. In cel mai rau caz i-as zice vreo doua de mamă... Sau macar sa zica boda proste. Daca as avea piscina si intr-o zi de 40 grade as gasi pe unu in ea...iar nu l-as impusca. E greu sa vorbim ca nu am fost de fata.

Vorbim vorbe dar oricum oameni suntem.

Edited June 26, 2006 by dreaQ

[ticodriver]

fftopic: Daaa sigur, hai sa chemam tot cartieru in piscina proprie, ca e si ei oameni amaratii de ei. Atunci pe unu', sa zicem un boschetar, de ce nu-l lasi sa doarma la tine in masina, eventual sa asculte o muzica...

[cristianco]

nrares, esti pe dinafara complet, incep si eu sa cred ca ai nevoie de un control psihologic. Ce legatura are proprietatea aici? Ala cu ce a tras? Cu arma de vanatoare? Are permis? Pai daca are, atunci trebuie sa stie, si scrie clar in lege, ca acea arma nu se poate folosi decat in scopul vanatorii! Nu ai voie sa o folosesti pentru autoaparare. Deci a incalcat regimul armelor si munitiilor. De ce a luat pusca cu el? Isi planuise vreo vanatoare in ziua aia? Daca nu, sper sa fie acuzat de crima cu premeditare. Iar discernamant se pare ca avea, daca a putut sa se duca sa-si ia pusca si sa se intoarca inapoi in acelasi loc.

[ticodriver]

in continuare fftopic: @cristianco: sa presupunem ca intra unu peste tine in casa - nu sari la el cu cutitul de taiat carne? desi el nu pt asta a fost creat...

[cristianco]

Cutitul de taiat carne nu necesita permis de port arma, tocmai pentru ca ofera si "victimei" suficiente sanse, cu alte cuvinte nu necesita, de exemplu, CONTROL PSIHOLOGIC pentru a avea dreptul legal sa-l folosesti.

Cine e medicul care a facut acel consult psihologic cand respectivul a primit dreptul de a purta arma?

Una e sa intre peste mine in casa, alta e sa intre pe un fost domeniu public concesionat unei persoane fizice si care nu a fost semnalizat corespunzator.

[ticodriver]

Am zis-o si o repet. Vorbeam la nivel teoretic, daca locul ar fi fost marcat. Dar nu a fost, asa ca discutam degeaba.

[Brainiac]

Se cam incing spiritele si nu stiu daca e cazul...

Noi ce stim cu siguranta in acest moment? Ca un tanar a facut baie intr-un lac in care nu prea avea ce sa caute, nefiind deschis publicului. Daca era ingradit sau nu, asta nu prea conteaza. E ca si cum ti-ai lasa masina descuiata si-l vezi pe unu' ca se suie in ea, iar atunci cand e prins spune "nu era incuiata nene, nu am stiut ca nu am voie sa stau aici". Mai stim ca omul a fost impuscat de proprietarul lacului (sau, ma rog, cesionarul acelui lac). In articol spune ca a fost impuscat cand era deja in masina, insa nu spune mare lucru despre schimbul de replici care a avut loc intre cei doi, nu spune daca s-a tras sau nu foc de avertisment, nu spune de ce s-a suit tanarul in masina (este posibil sa fi scos vreo bata sau ceva asemanator de-acolo, pentru ca sunt foarte la moda astfel de "divaisuri" in zilele noastre). Vad ca tonul general este unul acuzator la adresa tragatorului, insa nu prea este corect. In conditiile in care justitia pleaca (teoretic, cel putin) de la prezumtia de nevinovatie, cred ca mult mai interesant ar fi sa ne axam pe faptele si pe dovezile pe care le putem afla, decat pe speculatii bazate pe un articol scris ca vai de mama lui si in avand o nota clar tendentioasa...

[adostar]

Se cam deviaza de la subiect. Una e sa intre peste tine in casa si alta e sa te duci la scaldat intr-un loc unde mergi an dupa an... De unde dreaq sa stii ca acum lacul e concesionat de nustiu ce smenar "baron local", bisnitar ? Daca mergeti la Lepsa o sa vedeti ca si acolo au aparut oameni cu drept de proprietate. Eu ma duceam aproape in fiecare la Lepsa in acelasi loc, ultima oara cand am fost, a venit un om calare pe bicicleta si ne-a zis sa plecam de acolo ca e terenu' nu stiu cui..si ca vine cu oamenii daca nu plecam de acolo.

Ce ma supara tare pe mine este ca au inceput sa se concesioneze si sa se vanda tereuri, locuri care alta data faceau parte din Patrimoniul National, locuri lasate de Dumenzeu.

[nrares]

Multumesc pentru atacul la persoana, se pare ca daca nu atacam persoana nu suntem destul de convingatori. Eu inchei aici orice discutie pe acesta tema.

[dreaQ]

Da deviem de la subiect si de la idee. Eu am zis doar ce as face si ce nu. As da in cap daca unul ar intra peste mine in casa. Dar pana la trage de la juma de metru tintind capul e cale luuunga doar fiindca l-ai gasit in balta ta. Poate chiar nu a stiut ca-i balta privatizata. Sa asteptam si alte detalii si sa ramanem la discutii si nimic mai mult.

[zalmoxis]

ptr. nrares:

ce atac la persoana!?!...

 

ptr. brainiac

 

aici e vorba despre un om care a tras cu o arma in alt om fara ca cel atacat sa ridice mana asupra lui ..Ba dimpotriva se pregatea sa plece ..Este ca sa zic asa o crima oribila si gratuita!....Cum spuneam ar fi fost bine sa existe ochi ptr ochi, dinte ptr dinte, moarte ptr moarte... facem pariu ca baiatul ala ar fi fost ok acum!?!?

[ticodriver]

Abia acum am citit postul lui @brainiac.. nu stiu cum sarisem peste el. Mi se pare cea mai perinenta si corecta opinie de pana acum.

[cristianco]

  ticodriver said:

1. Daca locul e imprejmuit, nu stam la discutii...foc in plin si gata si asta zice si Codul Penal.

2. In schimb, daca locul nu era imprejmuit/marcat in vreun fel, avem de-a face cu omor calificat.

 

1. Fals. Unde zice codul penal asta? Poti sa tragi doar in legitima aparare, in anumite conditii. Nu poti sa tragi doar ca ai vazut pe unu ca sarea gardu' la tine in curte.

2. (...) cu premeditare.

[ticodriver]

Citeste si tu ultimele modificari, mai ales ca le stii pe toate, din moment ce ataci pe mai multi la persoana (de ex, pe mine, pe @nrares): normal ca nu zice chiar asa...dar nu mai vorbeste de aberatii comuniste gen "forta disproportionata".

De unde ai dedus tu premeditarea? Stii tu ca ala avea in cap direct ca o sa il impuste pe scaldator? Oricum, in .Ro, omorul cu premeditare nu se cheama ca atare, ci e omor deosebit de grav, ca si uciderea prin cruzimi si altele.

Edited June 26, 2006 by ticodriver

[tolin]

Consider ca gestul (fapta) trebuie discutat(a) depersonalizat, cazul este important si nu persoanele implicate. Asa ca nu trebuia discutat aici dnul Radulescu, s-a cantat aria calomniei pe mai multe voci.

 

Juridic, cred ca acest caz este simplu si ca totul depinde de cat de bine isi va face meseria Parchetul in raport cu avocatii apararii.

 

Uman, fapta este monstruoasa. Orgoliu, frustrari (de ambele parti), alcool in cap + arma letala in mana.

 

Moral, se petrece iar aceeasi poveste si se va mai repeta pana cand se va crea reflexul neconditionat de a discerne intre ce-i al meu, ce-i public si ce-i a altuia. Pana atunci, victimile pot sa-i multumeasca lliescului pentru ca i-a adus in situatia asta.

[ticodriver]

Detaliaza cu Iliescu, ca nu vad legatura in cazul de fata.

[Brainiac]

@zeu nu contest rezultatul incidentului. Este clar ca un om a impuscat in cap un alt om. Insa marea majoritate a celor care au comentat pe acest forum incidentul s-a transformat in acuzator, fara sa aiba ca baza de comentariu decat un articol destul de subtire si neprofesionist. Nu am sustinut ca acel individ merita indulgenta, daca se dovedeste ca este vinovat. Ci doar ca el pare vinovat prin prisma a ceea ce am citit intr-un singur loc, din punctul de vedere al unei singure publicatii. Ar fi foarte bine daca am reusi sa gasim si alte opinii, eventual ale celor care au fost acolo, daca ar fi posibil.

 

@ticodriver am postat in acelasi timp cu adostar, iar pe el l-a trecut pe noua pagina, de-aia nu l-ai citit. Nici eu nu mi-l mai gaseam