Pasiunea Pentru Fotografie

[Tommy]

Eu cred ca in viitorul nu foarte indepartat vor face astia niste sapuniere care scot direct contrastul si luminozitatea in felul asta, vor costa cativa dolari si vor face opere de arta direct.

Edited April 8, 2009 by Tommy

[papie]

@Apocalips

Vis-a-vis de pozele din acel link, dupa cum observ toata editarea a avut ca scop scoaterea in evidenta a naturii si personajelor deci tocmai asta incearca sa transmita autorul, frumusetea naturala, prin sublinierea anumitor caracteristici (lumina, culoare, etc.). Eu nu spun ca acele imagini finale obtinute de tine nu au frumusetea lor, dar... isi au locul (fara nici o ofensa) in alt topic, de ex. "Tainele Photosopului", un topic unde ai putea sa ne dezvalui anumite tehnici (daca ai fi dorit bineinteles), eu unul as urmari cu interes discutii pe aceasta tema.

Pozele brute ... reusite, dupa parerea mea de amator, asa m-am luminat si eu cu privire la tamron 70-300 in ceea ce priveste sharp-ul (slab), credeam ca are al meu vreun defect dar se pare ca "asa e toate".

[steph]

Noi aici nici macar nu vorbim de HDR ci de fake HDR. Se instaleaza in photoshop un plug-in, se incarca poza, se apasa un buton si asta iese. Nu e nici arta, nici pricepere nici nimic.

 

In general pielea umana HDRizata seamana cu o figurina de ceara.

[Apocalips]

la ce naiba mai ai nevoie de D80 & shit.expensive

 

Pentru poze sharp si pentru a putea face fata in orice conditii. Dar in seria de mai sus nu este cazul, si sper ca am transmis ideea asta inca de la inceput.

 

Sapuniera, prelucrare, zbang... iese jucaria.

Sapuniera nu are RAW, de unde rezulta ca nu iese nici o jucarie prelucrand si zbang. La pozele pe care le scoate o sapuniere nu se poate prelucra prea mult si nu are obiectivele de care am eu nevoie.

 

Eu nu spun ca acele imagini finale obtinute de tine nu au frumusetea lor, dar... isi au locul (fara nici o ofensa) in alt topic, de ex. "Tainele Photosopului", un topic unde ai putea sa ne dezvalui anumite tehnici (daca ai fi dorit bineinteles), eu unul as urmari cu interes discutii pe aceasta tema.

Da, cred ca ai dreptate. Dar acel topic nu exista (sau nu l-am gasit eu) si de aceea am continuat sa pun pozele in acest topic. Pe viitor voi tine cont de sugestie.

 

asa m-am luminat si eu cu privire la tamron 70-300 in ceea ce priveste sharp-ul (slab)

 

Nu stiu cat de mult te-ai luminat in privinta asta. In primul rand pozele originale sunt transformate din raw in JPG basic si puse la rezolutie de 800x600 (pentru forum). Apoi, Tamron e 17-50 nu 70-300.

 

Uite cum arata un sharp neprelucrat cu acel Tamron.

 

 

Noi aici nici macar nu vorbim de HDR ci de fake HDR.

 

Voi puteti sa discutati cat vreti despre HDR. Eu nu am zis niciodata ca aceste poze sunt HDR.

[aditzu]

Noi aici nici macar nu vorbim de HDR ci de fake HDR. Se instaleaza in photoshop un plug-in, se incarca poza, se apasa un buton si asta iese. Nu e nici arta, nici pricepere nici nimic.

 

 

 

...zi-mi si mie pluginul ala cu un singur buton.

 

 

 

stefane..astea cum sunt??...sa vad daca ghicesti...

 

 

 

 

 

uite si ""un stil"" fotografic interesant, zic eu:

 

http://www.davehillphoto.com/

http://www.joeyl.com/

Edited April 8, 2009 by aditzu

[tolin]

De ce fac astia poze asa de suparate, de unde atata incruntare si atata ura ? Omul asteapta de la arta raspunsuri la intrebari fundamentale, nu vrea sa stie care a mai fost abuzat cand a fost mic.

[aditzu]

ca in orice arta exista si o latura ""mai comerciala"".

 

...se pare unii o exploateaza fffff bine , plus ca mai au si multi adepti.

 

dave hill a facut valuri cu stilul sau ... si nu e HDR ce face el , e o chestie ce tine de lumina si anumite procesari.

Edited April 8, 2009 by aditzu

[tolin]

Probabil ca sunt multi care nu se asteapta de la imagine la o iluzie, un mister, lor le trebuie certitudini (relief, contrast, muchie ascutita).

Edited April 8, 2009 by tolin

[Apocalips]

da Tolin, dar nu toti clientii vor asta. La nivel de amator (poate nu e cel mai potrivit cuvant) poti fi cum vrei si sa faci poze cum vrei. Dar cand deja e vorba si de bani si de ceea ce-si doreste clientul trebuie sa oferi si asta. Si daca le mai si place trebuie sa experimentezi acel stil pentru a atrage clientii. Sunt si care spun ca nu le plac prelucrarile si la aia bineinteles nu le oferi prelucrari, dar celor care vor neaparat o poza mai Science fiction este absurd sa le zici: Nu nene, io nu fac din alea chiar daca pot pentru ca mie nu-mi plac numa cele naturale.

 

Mie imi place stilul Dave Hill aka FAKE HDR dar asta nu inseamna ca folosesc aceasta tehnica pentru a face un scurt tzac pac tin mouse si sa-mi vand poza urmand sa adaug fraza: "uite frate arta, priviti si va minunati".

 

Acest stil il folosesc numai in anumite situatii... credeti-ma ca daca as avea ocazia sa merg in africa si sa am o locatie pe care mi-o doresc, as incerca sa scot poze foarte naturale. Dar acolo deja e vorba de alta atmosfera si de Wildlife sau peisaj, nicidecum football sau rafting

 

PS: Nu vreau sa dau impresia ca ma cred profesionist si ceilalti sunt niste amatori pentru ca nu e cazul, dar incercati sa priviti obiectiv parerile si poate chiar pozele altora (cu tot cu prelucrari)

Edited April 8, 2009 by Apocalips

[papie]

@aditzu

Ca sa fiu carcotas, mai bine te foloseai de Photosop pentru corectarea aberatiei de wild, nu de alta dar s-ar supara mesterul Manole la cum se vede cladirea, cred ca iesea mai bine cu hdr si setarile sale, ce se vede pe acolo seamana cu "dodge tool" folosit cam la inatamplare. Am incercuit 2 zone care sunt prea luminoase fata de unghiul din care vine lumina (dreapta). Manastirea, la ultima mea vizita, parca nu era asa de galbena, oamenii au pielea rosu/portocaliu ...

Iata cateva plug-inuri dedicate, nu cu un singur click, dar cu vreo 2, 3 sigur, iese ceva:

.FocalPoint.Pro.v1.0.2, .Intellihance.Pro.v4.2.1, PhotoFrame.Pro.v3.0, PhotoTune.Pro.v2.2, Genuine.Fractals.Pro.v6.0, Mask.Pro.v4.1.2, PhotoTools.Pro.v2.0.

PS. Si apropo discutia nu a plecat de la maiestria de a manipula pozele ci, de ce, cat si pentru ce.

[Satori]

Sapuniera nu are RAW, de unde rezulta ca nu iese nici o jucarie prelucrand si zbang. La pozele pe care le scoate o sapuniere nu se poate prelucra prea mult si nu are obiectivele de care am eu nevoie.

 

Yeap, they do. In fine, am inteles.

[aditzu]

@papie...

..distorsiunile obiectivului sunt cat de cat corectate, e un obiectiv de kit etc...e vorba de perspectiva, de unghiul din care a fost facuta fotografia si am vrut sa se vada chestia asta

..nu e vorba de nici un doodge tool...in photoshop a primit putin contrast & resize.

acele pete & haloul = 3 expuneri...HDR photomatix.

culoarea..hmm ori au vopsit astia manastirea intre timp ori e putin virata catre orange , pt a ""incalzii"" putin atmosfera.

 

ma indoiesc ca suita de pluginuri indicata de tine e dedicata obtinerii de HDR`uri...cu phototools`ul poate sa te duci spre dooge&burn

FocalPoint.Pro.v1.0.2, PhotoFrame.Pro.v3.0, Mask.Pro.v4.1.2 , Genuine Fractals eu stiu ca sunt pt altceva . ..daca reusesti sa faci HDR cu astea 3 esti tare.

[papie]

Nu ai inteles. Nu am zis ca aceste programele sunt dedicate pentru HDR ci pentru a obtine rapid anumite efecte care mai de care ...

Pentru simulare HDR poti incerca cu Topaz Adjust pentru ca in anumite situatii cum sunt pozele sportive in miscare (de la care a si pornit discutia) nu o sa poti trage rafala de minim 3 poze cu un rezultat optim, chiar chinuite cu Align HDR tot nu o sa obtii un rezultat satisfacator.

Treaba cu petele ... hmm, tocmai asta trebuie realizat cu tehnica HDR, expunere uniforma pe toata imaginea ...

 

[aditzu]

Pt simulare HDR dintr-o singura expunere prefer Mediachance Dynamic-Photo HDR...varianta stand-alone , ca e si plugin de photoshop(...la plugin facea aluzie Steph...numai ca daca faci click si gata, stie el mai bine ce iese ). Dynamic-Photo HDR merge si cu un singur jpeg = Fake HDR ...programul genereaza singur expuneri + /- si le combina. Nu stiu cum face dar baga mai putin zgomot decat Topazul.

 

ceva cat de cat ""click&go"" e LucisArt 3D...multi il folosesc pt DaveHill efect...dar , deh acolo e chestie de lumina multa.

 

..cele 3 expuneri au fost din mana (3 jpeg`uri)....si sincer , mai bine un singur raw , decat expuneri multiple fara trepied.

[Tommy]

Cred ca am obosit de atata hdr si alte concepte cu adresare opulenta.

 

http://www.stephanvanfleteren.com/index.htm

[tolin]

Da, dar astea nu se vand la manelisti. Stii cum zic unii: "pasiunea trece prin stomac".

Edited April 12, 2009 by tolin

[Apocalips]

Dar HDR-urile se vand la manelisti? Ca nu prea te-am subinteles

[EM!L]

Stii cum zic unii: "pasiunea trece prin stomac"

Doar dacă-i polarizarea mare.

[aditzu]

tommy , ce obiectiv ai folosit?

[Tommy]

Canon 55-250 afara, si uneori un fix de 50 indoor.

[titus]

Poate va regasit pe aici.

http://forum.digitalworld.ro/index.php?showtopic=3091

[steph]

Alin este membru al forumului. Din pacate nu a mai intrat de mult pe aici. Si da alea sunt masinile noastre.

[NFS]

Off topic: voua vi se deschid link-urile alea? Sau tre' sa ma inscriu pe forum?

 

 

Later: m-am inscris... degeaba, tot nimic!

Edited April 30, 2009 by NFS

[Lucian M]

Try another browser.

[aditzu]

indiferent de browser ..eu vad numai acel matiz tunat.

 

...da e de inteles ca din 31 iulie 2005 pana in prezent...s-o fi rupt filmul la server.