Cate Amenzi Ati Primit Pana Acum?

[body]

La tribunal nu au nici o importanta dovezile , e o ruleta ruseasca si nu vorbesc numai de cazuri de circulatie . Judecatorii sunt un dezastru total in romania .

[tolin]

Intrebati un avocat priceput in ce consta "dreptatea" care se judeca in justitia romana. Ea n-are vreo legatura cu dreptatea vazuta in filmele americane sau in alte sisteme.

[laurentziu83]

"Dreptatea" din justitia romana nu are nici o legatura cu logica, in primul rand.

Daca esti in pericol de a lua o amenda, e mai simplu sa scapi cu spaga, sa nu semnezi PV-ul, sa nu trimiti numele persoanei care a condus masina la data de..., decat sa te apuci sa contesti respectivul PV. La noi, daca ti s-a emis un PV, in 95% din cazuri esti bun de plata, orice ai face.

[VAXXi]

Bun, asadar va prezint decizia judecatoriei emisa pe data de 19.02.2009, care-a ajuns la mine (stampila postei) pe 30.03.2009. Sper ca "de la data comunicarii" se refera la data la care a ajuns plicul la mine, si nu la data emiterii deciziei, ca ar fi prea ca-n filmele cu prosti

 

Chestii pe care le-am contestat eu in plangere:

 

- nu a fost precizat prin statie numarul de inmatriculare al masinii mele

- PV nu a fost intocmit de agentul constatator (cel care opera cinemometrul), si nu au existat martori; conform legii, PV trebuie intocmit de agentul care lucreaza pe aparatul radar [!]

 

Chestii care mi se par vagi sau ciudate in decizie:

 

- "nu am solicitat probe in dovedirea actiunii"; adica trebuia sa scriu in plangere "solicit probe", si ei s-au legat de chestia asta ?

- greseala de la viteza; nu se aplica suspendarea permisului de conducere, deoarece limitarea de viteza in zona era 70 km/h si nu 50 km/h

- ce-am contestat eu mai sus cu numarul, martorii si intocmirea PV-ului a zburat fru-fru prin aer, decizandu-se ca "PV a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor"

- "prezumtia relativa juris tantum" ... incep si eu sa le zic de IP-uri si rutare de nivel 3, daca e pe de-astea

- "administrarea probei contrarii de catre petent" - nu inteleg cum as fi putut sa fac io asta; imi accepta jurnal de software GPS ? nu. Atunci ce probe contrarii pot sa aduc eu ?

 

Imi pare rau, dar nu mai am nici o incredere in justitie nu dupa asta, nu dupa ce dosarul meu de accident n-a ajuns nici dupa 9 luni la judecata, nu dupa multe altele.

[zeneseu]

Juris tantum: Expresie din limba latina Locutiune exprimand ideea ca o prezumtie are caracter relativ, putand fi combatuta prin proba contrarie.

Data comunicarii este data stampilei postei 30.03.2009.

 

- nu a fost precizat prin statie numarul de inmatriculare al masinii mele

Scrie undeva obilgativitatea asta?

 

- PV nu a fost intocmit de agentul constatator (cel care opera cinemometrul), si nu au existat martori; conform legii, PV trebuie intocmit de agentul care lucreaza pe aparatul radar [!]

Care lege prevede asta?

 

- \"nu am solicitat probe in dovedirea actiunii\"; adica trebuia sa scriu in plangere \"solicit probe\", si ei s-au legat de chestia asta ?

Normal ca trebuia sa ceri. Mai bine sa faca ei dovada decat sa o faci tu.

 

- ce-am contestat eu mai sus cu numarul, martorii si intocmirea PV-ului a zburat fru-fru prin aer, decizandu-se ca \"PV a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor\"

PV-ul s-a intocmit in baza OG 2/2001. Articolele 16 si 17 reglementeaza continutul PV-ului. Ce ai contestat tu cu numarul si martorii chiar e fru-fru prin aer. Contestarea calitatii agentului care a intocmit PV-ul e iar mai dificila. OG2/2001 nu specifica asta in mod explicit (cel putin eu nu am vazut sa o faca). Ceea ce circula pe internet e doar o interpretare a termenului de "agent constatator" de catre unii juristi//avocati. Aceasta interpretare nu tine loc de lege.

 

- \"administrarea probei contrarii de catre petent\" - nu inteleg cum as fi putut sa fac io asta; imi accepta jurnal de software GPS ? nu. Atunci ce probe contrarii pot sa aduc eu ?

Asta trebuia sa te gandesti inainte sa faci contestatia.

 

 

Imi pare rau, dar nu mai am nici o incredere in justitie 10000000.gif nu dupa asta, nu dupa ce dosarul meu de accident n-a ajuns nici dupa 9 luni la judecata, nu dupa multe altele.

 

Imi cer scuze dar, nu poti face o astfel de afirmatie dupa ce ti se respinge o plangere contraventionala facuta in doru lelii. O contestatie trebuie sa aibe o argumentatie legala solida, altfel o faci degeaba.

Edited April 2, 2009 by zeneseu

[EM!L]

La tribunal nu au nici o importanta dovezile , e o ruleta ruseasca si nu vorbesc numai de cazuri de circulatie . Judecatorii sunt un dezastru total in romania .

Dăcă ai fi adăugat şi "după părerea mea" după "tribunal", era ok afirmaţia.

"Dreptatea" din justitia romana nu are nici o legatura cu logica, in primul rand.

[...] La noi, daca ti s-a emis un PV, in 95% din cazuri esti bun de plata, orice ai face.

Şi tu, din câte văd eu, nu ai nicio legătură cu ambele PV respectiv, de ce s-a emis? "La alţii" ce te face să crezi că e altfel? Sau mai bine-zis de ce ar trebui să fie altfel?

Imi pare rau, dar nu mai am nici o incredere in justitie nu dupa asta, nu dupa ce dosarul meu de accident n-a ajuns nici dupa 9 luni la judecata, nu dupa multe altele.

Total de acord, în schimb, că lipsa celerităţii e unul din punctele slabe.

[_escu]

Şi tu, din câte văd eu, nu ai nicio legătură cu ambele PV respectiv, de ce s-a emis? "La alţii" ce te face să crezi că e altfel? Sau mai bine-zis de ce ar trebui să fie altfel?

 

La altii e altfel pentru ca la altii nu exista notiunea de prezumtie relativa de adevar a procesului verbal. E absurd sa fii obligat sa dovedesti ca nu ai facut ceva atata vreme cat dovezile se afla la cel care a conststat contraventia iar acesta nu este obligat sa le prezinte tocmai pentru ca el nu trebuie sa dovedeasca nimic in baza prezumtiei de adevar a pv-ului. Despre asta vorbeam atunci cand zeneseu mi-a sarit la beregata.

 

CEDO a condamnat Romania pentru modul in care abordeaza problema contraventiilor (Anghel vs Romania) si a facut recomandari de care ar trebui sa se tina seama pana la intrarea in vigoare a noului cod civil. De exemplu, in cazul lui VAXXi judecatorul trebuia sa solicite din start politiei probele, nu sa precizeze in sentinta ca petentul nu a solicitat probele. Dar aici a fost greseala lui VAXXi, care a contestat ceea ce nu poate dovedi (instant-on, numarul masnii prin statie) sau ceea ce nu ar fi trebuit sa conteste (persoana care a intocmit pv-ul). Singura sansa in cazul in care intr-adevar a depasit viteza si stie ca a fost prins cu instant-on ar fi fost sa caute vicii de forma ale pv-ului sau sa sustina ca a circulat regulamentar sperand ca in imaginile prezentate de politie masina lui nu este izolata sau ca numarul nu este vizibil sau... sau poate chiar ca imaginile nu exista ori nu sunt prezentate in instanta.

[zeneseu]

Domnu' escu, in primul rand d.p.m.d.v., decizia/recomandarea CEDO este facuta completa aiurea. Sunt cazuri in care constatarea contraventiei se face intr-un moment scurt si nu exista posibilitatea fizica de a proba cu poze acest lucru. In astfel de cazuri CEDO desfiinteaza instiututia statului.

Referindu-ne strict la cazul lui vaxxi, daca ai fi citit cu atentie toate cele 3 pagini ale hotararii instantei, ai fi observat ca politia a depus proba foto la dosar. Instanta a constatat doar ca petentul (vaxxi) nu a putut aduce alte probe care sa le combata pe cele ale politiei. Mai mult, ai fi observat ca nu s-a contestat procedura de inregistrare cu aparatul radar ci s-au contestat chestiuni care nu se regasesc in nicio lege pe care se bazeaza codul rutier.

Ca sa ai parte de o judecata corecta, trebuie sa stii ce sa ceri, cum sa iti formulezi obiectiunile cat mai la obiect si sa stii sa iti sustii cu argumente viabile si legale aceste obiectiuni.

In plus nu cred ca mergi in magazin si ceri pere iar vanzatorul sa iti spuna ca nu mai au masini pe stoc.

[_escu]

Nici vorba de poze in recomandarea CEDO, cu atat mai mult in cazul Anghel vs Romania. Este vorba despre felul in care trebuie administrate probele (de orice fel) si cum trebuie abordata problema prezumtiei de adevar relativ a pv-ului.

 

Nu am citit hotararea instantei pentru ca nu am de ce. hotararea respectiva nu putea fi decat una, in conditiile in care VAXXi a intocmit plangerea aiurea. Asta am spus si eu, vad ca sustii acelasi lucru dar parca lasi impresia ca vrei sa ne contrazicem. In cazul asta chiar nu avem de ce, crede-ma

[zeneseu]

...

Chestii pe care le-am contestat eu in plangere:

 

- nu a fost precizat prin statie numarul de inmatriculare al masinii mele

- PV nu a fost intocmit de agentul constatator (cel care opera cinemometrul), si nu au existat martori; conform legii, PV trebuie intocmit de agentul care lucreaza pe aparatul radar [!]

 

 

...Dar aici a fost greseala lui VAXXi, care a contestat ceea ce nu poate dovedi (instant-on, numarul masnii prin statie) sau ceea ce nu ar fi trebuit sa conteste (persoana care a intocmit pv-ul).

 

1. Unde vezi tu ca a contestat instant-on?

2. Nu am citit plangerea contraventionala, dar din ce se spune pe aici, mai bine nu se pierdea vremea cu ea.

 

Nici vorba de poze in recomandarea CEDO, cu atat mai mult in cazul Anghel vs Romania. Este vorba despre felul in care trebuie administrate probele (de orice fel) si cum trebuie abordata problema prezumtiei de adevar relativ a pv-ului.

 

Tu ai citit recomandarea CEDO de sustii chestia asta? Sau nu ai inteles-o?!?! Te cam contrazici singur in declaratii. In plus nu ai citit atent ce am spus eu in legatura cu CEDO si posibilitatea de administrare a probelor.

 

Nu am citit hotararea instantei pentru ca nu am de ce. hotararea respectiva nu putea fi decat una, in conditiile in care VAXXi a intocmit plangerea aiurea. Asta am spus si eu, vad ca sustii acelasi lucru dar parca lasi impresia ca vrei sa ne contrazicem. In cazul asta chiar nu avem de ce, crede-ma

 

Suntem de acord intr-o singura problema-intocmirea aiurea a plangerii contraventionale (no offence vaxxi); doar ca, eu consider ca e toata aiurea pentru ca nu poate fi sustinuta cu temei legal.

Edited April 3, 2009 by zeneseu

[_escu]

1. Unde vezi tu ca a contestat instant-on?

 

Aici am vazut:

 

Nu pot sa zic decat "unde dai si unde crapa". La prima infatisare nu s-a prezentat politia cu dovezi si s-a amanat, n-au venit nici la a 2-a infatisare, pe decizie scrie ca "nu s-au prezentat partile" , eu am contestat ca radarul a fost utilizat necorespunzator (adica instant-on) si diverse vicii de procedura; mi s-a raspuns ca radarul are buletin metrologic si a fost prezentata dovada foto...

 

Eu n-am primit nici copie dupa foto (la banii platiti macar asta puteau sa-mi dea), nici copie dupa buletinul metrologic, doar o scrisoare kilometrica (3 pagini nene) in care scrie foarte alambicat ca sunt bun de plata. 2 chestii foarte tari in scrisoare: "petentul trebuie sa dovedeasca nevinovatia" (probabil greseala de tastare, dar amuzant rau)........

 

 

In ce priveste Anghel contra Romania si in general invocarea art. 6 din Conventie pe baza criteriilor CEDO in materie contraventionala... as spune ca ma cam pricep si tot ce am scris a fost la subiect. Subiectul tau a fost sa ma contrezi cu agresivitate, de multe ori spunand aceleasi lucruri ca si mine. In fine.

 

A nu se uita ca CEDO este ca forta juridica peste legislatia interna iar Hotararea Anghel vs Romania introduce (in anumite coditii) notiunea de "prezumtie de nevinovatie" in procedura contraventionala. Uite cum a fost invocat cu succes art 6 alin. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului:

 

 

http://www.gandul.info/actualitatea/amenzi...ml?3927;2661953

 

 

De-aia am spus ca singura sansa a lui VAXXi (in conditiile in care in realitate chiar a depasit viteza legala) era sa ceara proba foto si aceasta sa fie ori neconcludenta, ori pur si simplu sa nu fie prezentata in instanta.

 

[iulia]

Chiar inainte de Paste am primit si eu "felicitarea" atasata. A facut remarcabil de putin; o luna pana la sesizare si mai putin de o luna pana a ajuns la mine.

Evident, de la fabrica de facut bani Ciolpani, cu minimul necesar pentru emiterea amenzii. Damn, iar am gresit cu 1km

[ileana]

11 km/h

[iulia]

Da, 10km + 1km pentru care s-a emis. La 80km/h nu se trimitea.

[EM!L]

La 10 peste, nu se emite. Cel puţin eu aşa ştiu.

 

L.E. Postam în acelaşi timp cu Iulia.

Edited April 22, 2009 by EM!L

[Salex]

... iar am gresit cu 1km ...

De acord ... gresit cu 1 km, peste ce 10km/h intentionati

[balanel]

Nu inteleg cum i se poate intampla oricui asa ceva. Daca se merge cu 80 pe vitezometru, viteza reala e mai mica.

[Laurycã]

@iulia Uite ce-am scris pe 13 februarie 2009 pe acest topic:

Am un sfat pentru toti conducatorii auto: NU RIDICATI NICI O SCRISOARE RECOMANDATA TRIMISA DE UN OP (oficiu postal). Singur e amenda de la un radar fix. Eu am facut prostia sa o ridic si acum a trebuit sa dau datelele soferul - i le-am dat pe ale sotiei . Motivul - am circulat cu 83 km/h in loc Cotorca jud. Ialomita (E 85).

[zeneseu]

Nu inteleg cum i se poate intampla oricui asa ceva. Daca se merge cu 80 pe vitezometru, viteza reala e mai mica.

 

 

Da, dar poate mai bate vantul din spate sau se opreste vantul cae bate din fata.

Acum pe bune, si eu am muscat-o la 61 km/h; doar nu stai tot drumul cu ochii pe vitezometru.

 

P.S. Acum am vazut ce formulare misto au: "In caz de necomunicare... sunteti pasibili de sanctiune...."

Deci draga Iulia, cei din jurul tau trebuie sa fie fericiti ca te au cel putin in dublu exemplar (chiar daca nu e genul potrivit)

Edited April 23, 2009 by zeneseu

[iulia]

Pai stiau ei ce stiau cu pluralul...de data asta n-am mai dat nici eu datele mele . Oricum, voi comunica ideea celor din jurul meu .

Acum pe bune, si eu am muscat-o la 61 km/h; doar nu stai tot drumul cu ochii pe vitezometru.

Cine mai stie pe unde eram cu gandul atunci...

@iulia Uite ce-am scris pe 13 februarie 2009 pe acest topic:

Am facut pauza de la citit forumul cam 3 luni, curat post . In mod sigur n-am vazut ce ai scris...

Numai ca tot incerc sa imi amintesc si sunt aproape sigura ca nu scria numele expeditorului pe aviz; se intampla de mai multe ori. Era insa incercuit ca e recomandata. Cum ziceam, daca nu asteptam de la banca o instiintare de schimbare a dobanzii imi puneam mai multe intrebari. Oricum, sunt destul de curioasa din fire, probabil ma duceam sa intreb oricum de la cine e fara sa o iau, numai ca apoi apoi tine de lucratorul de la posta ce trece in comentarii - se poate considera ca am aflat daca mi-a zis de unde e si totusi n-am luat-o?

[Zetics]

Am primit si eu o recomandata, desi banuiam ca e pentru amenda m-am dus totusi. Aceeasi Cotorca, 66km/h, in noiembrie pe la inceput!

 

Drept urmare, le-am trimis datele mele, dar pe aceeasi hartie i-am facut nesimtiti si le-am batut obrazul, sa vina recomandata dupa mai bine de 5 luni iar ei sa-mi ceara sa le raspund in 5 zile. Am trimis si eu tot recomandata, cu confirmare de primire!

 

Mai grav e faptul ca marti ma intorceam din nordul Moldovei si dupa Buzau, inainte de Spataru m-a luat un radar mobil cu 137km/h. 4 puncte si 180 de lei in 48 de ore, altfel dublu

Nasol este ca am vazut Loganu alb in camp, dar detectorul n-a zis nici pîs! Nu stiu cum sau cu ce dreacu m-au luat de n-a piuit divaisu' (nu e ultimu' jeg, e un Beltronics 955 totusi)

 

Asta e, mi-am furat-o, intrerupand seria de 5-6 ani in care n-am mai luat nici o amenda (">

[Laurycã]

Roaga-te sa nu-ti trimita PV in 6 luni de la data savarsirii infractiunii si se prescrie.

Edited April 23, 2009 by Laurycã

[Zetics]

Pe bune??? Ar fi misto! Eu am trimis a 4-a zi de la primirea recomandatei (ca venea PAstele) si cum ziceam, am trimis-o prin Posta. Daca nu ma insel, 6 luni s-ar face pe 11 Mai.

[zeneseu]

...

Numai ca tot incerc sa imi amintesc si sunt aproape sigura ca nu scria numele expeditorului pe aviz; se intampla de mai multe ori. Era insa incercuit ca e recomandata. ...

Pe nici un aviz nu se scrie numele expeditorului. Se incercuieste dupa caz ca e colet/recomandata...etc. si se trece doar numarul recomandatei. Nu ai de unde sti cine e expeditorul pana nu ridici recomandata.

 

Am primit si eu o recomandata, desi banuiam ca e pentru amenda m-am dus totusi. Aceeasi Cotorca, 66km/h, in noiembrie pe la inceput!

 

Drept urmare, le-am trimis datele mele, dar pe aceeasi hartie i-am facut nesimtiti si le-am batut obrazul, sa vina recomandata dupa mai bine de 5 luni iar ei sa-mi ceara sa le raspund in 5 zile. Am trimis si eu tot recomandata, cu confirmare de primire!

 

Le bati obrazul degeaba. Nu ai de unde sti motivele care stau la baza trimiterii asa tarzie a comunicarii. Plus ca legea da voie ca un PV sa se intocmeasca in termen de 6 luni de la data contraventiei. Tu cat timp ai fi vrut sa ai la dispozitie pentru raspuns-30 de zile? Un factor in plus sa uiti de hartie si sa iti iei amenda pentru necomunicarea datelor. Cum ai fi motivat plangerea contraventionala in acest caz - "Am uitat!?!"

 

Faptul ca ai trimis datele cu confirmare de primire e de laudat Tot timpul trebuie sa ai dovada trimiterii informatiilor.

Roaga-te sa nu-ti trimtia PV in 6 luni de la data savarsirii infractiunii si se prescrie.

 

6 luni + 30 zile

Edited April 23, 2009 by zeneseu

[Laurycã]

@Zetics daca ai fost surprins de radarul de la Cotorca cand de deplasai spre Bucuresti (adica te-a luat din fata) poti sa contesti PV cand il primesti. Amanunte si si model de contestatie - aici.