Aparate Foto Digitale

[sebian]

Recomandati-mi si mie, va rog, o sapuniera care sa fie mica, subtirica, usurica dar care sa faca poze cat de cat bune. Multam

[Zmeul cel rau]

Nokia N82.

[sebian]

"Votez cu minus bancurile proaste, vechi sau rasuflate."

Edited June 13, 2010 by Sebian

[Zmeul cel rau]

Boolangioole!

 

Vorbeam serios, daca nu ai pretentii, ia-ti un telefon cu camera mai buna si blitz cu xenon, N82 era doar un exemplu.

Edited June 13, 2010 by Zmeul cel rau

[sebian]

Nu pot. Ar trebui sa-mi schimb E71 si nu vreau, imi place prea mult. Altceva?

[Tommy]

Vorbeam serios, daca nu ai pretentii, ia-ti un telefon cu camera mai buna si blitz cu xenon, N82 era doar un exemplu.

 

Dar daca ai.. uite aici Sebiene o bijuterie, asa de talia ta http://www.f64.ro/products/description/Leica_X1_Elmarit_24mm_f_2_8_ASPH/index.html

Edited June 13, 2010 by Tommy

[paul_marines]

Recomandati-mi si mie, va rog, o sapuniera care sa fie mica, subtirica, usurica dar care sa faca poze cat de cat bune. Multam

 

 

Un Canon Ixus, indiferent care.

[mr_]

Si eu as vrea un aparat nou. Oscilez intre DSLR si un bridge mai acatarii...

La bridge am pus ochii pe Fuji Finepix HS10. Stie si zoom 30X si macro, filmare hd, etc.

 

La DSLR nu m-am hotarat... si probabil intai ar trebui sa aleg obiectivele si dupa aia body-ul. Cam care ar fi setul minim de obiective (compatibile cu aceleasi marci) ca sa am si nitel zoom, si niste macro, etc?

[Zmeul cel rau]

Vezi ca a scos Sony acum niste aparate foto intre DSLR si sapuniere: NEX-3 si NEX-5, cu obiectiv detasabil.

[Tommy]

Hmmm, un mare dezavantaj asa la prima vedere: greutatea mica a aparatului comparativ cu cea a obiectivului va dezechilibra body-ul. Nu mai zic daca mai pui un blitz, nu stiu cum il mai poti tine in mana.

Pentru un amator eu as recomanda un body mid level de la canon sau nikon (40D, 50D canon sau D300 nikon) si 2 obiective, unul wide gen 17-40, 17-55, 16-35 si un tele gen 70-200. Se poate adauga un fix de 50mm cat mai deschis f1/4. Apoi mai trebuie un blitz bunisor si ceva filtre.

[Leutzu]

Sincer iti recomand un Bridge. Daca-ti iei dslr o sa te apuci sa vrei din ce in ce mai mult, un obiectiv mai bun, un obiectiv fix, un obiectiv macro, o sa te tot apuci sa investesti in tot felul de filtre, blitz-uri si altele ) E boala grea...

[mr_]

Un filtru cu polarizare circulara mi-am dorit de cand eram mic

 

Si eu inclin catre bridge, ca e mai simplu, mai comod, si pt nevoile mele e destul. Insa nevasta-mea vrea poze cu aia mica facute cu apertura mare (desi habar n-are ce-i aia) ca sa iasa focalizata doar dracoaica, nu si backgroundul, ca asa se poarta pe feisbuc. Halal motiv pt dslr . La sapuniere oricat maresti apertura tot nu reusesti asta.

 

Pe mine la DSLR ma ispiteste calitatea pozelor in lumina slaba, cu sapunierele nu reusesti mare branza decat la chestii nemiscate. De asta sunt nehotarat, imi dau seama ca pot face mai multe cu DSLR-ul, insa nu sunt convins ca as fi suficient de motivat sa ma car dupa mine cu tot felul de obiective si alte prostii.

 

Plus ca nici nu stiu ce sa aleg in materie de obiective. De exemplu, care-i echivalentul in zoom al unui tele 70-200? Si care e diferenta intre un tele 70-200 si un 70-200 simplu (care teoretic ar corespunde la un 4x zoom)? Am multe de invatat, si poate cu ocazia asta as incepe

 

De blitz ma lipsesc, afara nu-mi trebuie si ca sa o pozez pe fiica-mea la prentiile mele ajunge si unul incorporat.

[VAXXi]

Cand am intrebat si eu aceeasi chestie ("un DSLR care sa nu-mi rupa buzunarul si in care sa nu-mi prind urechile") mi s-a recomandat asta: Olympus E420.

[Tommy]

Pentru _mr:

Zumul este un raport intre doua distante focale, in cazul intrebarii tale 200/70. Daca adaugi un 17-xx de exemplu, zoomul este 200/17, asta bineinteles folosind ambele, cate unul si pe rand

Altfel zoomul este doar o notiune de marketing care sa ia ochii acelora care vor sa se maguleasca ce scula si-au luat ei, tocmai de asta e folosit doar la savoniere si bridge-uri, in realitate conteaza marimea senzorului (citeste aici : http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Thirds_System ), range-ul obiectivelor si evident calitatea lor.

 

Ce e ala un tele, citeste aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Telephoto_lens

 

Ca si la condus, unde majoritatea pun frana unde ar trebui sa accelereze, blitz-ul se foloseste tocmai acolo unde nu se crede ca ar trebui, anume nu pe intuneric, pentru a putea pune lumina exact unde trebuie, de exemplu pe fata copilului ca sa elimini umbre data de par, sapca alte obiecte.

Blitz-ul incorporat este cel mai prost flash cu putinta, doar ii dai cu el in ochi foregroundului.

 

Pentru Vaxxi: are rost sa iei o camera pe care sa vrei apoi repede sa o schimbi din motive de viteza foarte slaba de focusare, senzor mic, obiective limitate?

Ori cari un bridge, ori o geanta, intre nu prea exista.

Edited June 16, 2010 by Tommy

[mr_]

@Tommy

Linkurile alea sunt citite, insa nu raspund la intrebare. Acolo nu e definita "calitatea" obiectivelor si nici macar nu merg pana la capat cu explicatiile legate de parametri. Decat linkuri, mai bune da un exemplu de calcul... un obiectiv dat, cu un senzor dat, ce da? Cat stie sa "zumeze"? De unde si pana unde poate focaliza? cat reduce timpul de expunere cu o apertura data si iso date, fata de alta combinatie senzor-obiectiv? etc, etc

Ce inseamna celelalte caracteristici ale unui obiectiv, in afara de focale?

 

Ca sa mergem cu analogia auto pana la capat, toti vb de cuplul la flansa insa habar n-au cum se traduce in performanta.

 

Teoria cu blitzul o stiu, insa ma lasa rece. Nu fac poze profi ci casnice, nu sunt interesat sa iasa perfecte. Si da, folosesc blitzul si ziua, chiar si cu sapuniere. Am remarcat ce spui, si partial o corectez departandu-ma de "subiect" si folosind zoomul, incat lumina care cade pe sa fie mai difuza. Daca o sa simt nevoia de unul mai performant atunci cand voi fi suficient de rafinat... deschid atunci discutia

 

PS

Bridgeurile nu sunt tocmai "obiective limitate".... au doar un singur obiectiv, insa mult mai "generalist" decat cele dedicate de la DSLR-uri. Eu am o vechitura de fuji 6500fd si acelasi obiectiv stie sa faca macro de la 2cm la zoom 12x. Pentru un purist n-o fi destul, insa pt multi dintre noi ajunge. Senzorul intr-adevar e mic, chiar daca e cel mai mare dintre sapuniere (1:1.7). Plus ca e vechi, sapunierele actuale la acelasi iso reusesc sa faca poze cu timpi de expunere mai mici si zgomot comparabil chiar daca au senzor si mai mic (1:2.3 sau 1:2.5)

 

Pe mine personal m-ar ajuta de exemplu o comparatie intre doua "seturi" senzor-obiectiv. Ce avantaje si ce dezavantaje are fiecare fata de celalalt.

Edited June 16, 2010 by mr_

[Leutzu]

mr_ pana sa imi iau dslr am avut un bridge - un FujiFilm Finepix S6500FD. Crede-ma ca puteam "scoate din fundal" pe cineva. Totusi, nu inteleg ceva...nu ai cum sa faci asta cu o apertura mare, ideea este sa fie cat mai mica - adica diafragma sa fie cat mai deschisa...

 

 

LE. Sa zic ca o "echivalenta" un zoom 10.5x la fuji-ul pe care-l aveam echivala cu un 300mm pe dslr.

PS. Am o vaga impresie ca tu confunzi deschiderea diafragmei cu timpul de expunere si cu "marimea senzorului".

Edited June 16, 2010 by Leutzu

[mr_]

Si eu am fuji 6500fd. Scoate pe cineva din fundal daca el e la 1m si fundalul la 2km, insa daca subiectul (fiica-mea ) e la 1m si fundalul la 2m nu prea se vede vre-o diferenta intre apertura mare si mica.

 

PS

cand spun "apertura" ma refer la deschiderea diafragmei, nu la cifra aia care dintr-un motiv obscur e invers... cifra mare = deschidere mica si viceversa Oricum, vorbim de acelasi lucru.

 

Insa am comparat cu o sapuniera banala, cu un panasonic lumix cat de cat actual si se vede ca senzorul e depasit. Panasonicul are senzor mai mic (1/2.3, fuji are 1/1.7, la momentul ala era cel mai mare captor de sapuniera), rezolutie dubla, e o sapuniera ultrabanala, si la ISO100 de ex timpul de expunere e cu ~30% mai mic, desi practic capteaza mai putina lumina, iar zgomotul comparabil. Am facut o serie de teste acasa, din pacate nu le am aici sa le pot atasa. M-as fi asteptat ca avand in vedere dimensiunea unui pixel de pe captor fuji-ul sa mearga cu timpi de expunere la jumatate.

Edited June 16, 2010 by mr_

[Tommy]

Cat stie sa "zumeze"?

 

Ce intelegi tu prin a zuma? Tu ai citit ce ti-am scris?

[mr_]

Zumul este un raport intre doua distante focale, in cazul intrebarii tale 200/70. Daca adaugi un 17-xx de exemplu, zoomul este 200/17, asta bineinteles folosind ambele, cate unul si pe rand

Altfel zoomul este doar o notiune de marketing care sa ia ochii acelora care vor sa se maguleasca ce scula si-au luat ei, tocmai de asta e folosit doar la savoniere si bridge-uri, in realitate conteaza marimea senzorului

 

 

In prima parte il definesti ca un raport intre doua distante focale (ca si wikipedia), apoi spui ca intra in calcul marimea senzorului. PRobabil ai dreptate, insa explicatia in sine e neclara. De asta ceream exemplu de calcul pentru un intreg ansamblu.

 

LE

Si cuplul la flansa e o notiune de marketing

Edited June 16, 2010 by mr_

[Tommy]

Daca citeai despre senzor intelegeai ce ti-am spus: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Sensor_sizes_overlaid_inside.svg

Zoom-ul este raportul, dar imaginea captata tine de senzor. Anume, o imagine captata cu acelasi obiectiv dar cu senzori diferiti va avea dimensiuni diferite.

[mr_]

Nu reusesc sa deschid fisierul ala Aici nu pot instala nimic.

 

Hai sa definesc zumul dpdv al marketingului: Deci cand ma duc undeva, si sunt obosit de muzee (a se citi beat cui), si vreau sa aflu unde sunt insa mi-e lene sa ma deplasez ca sa citesc placuta cu numele strazii, ii fac o poza cu "zum" si citesc apoi pe ecranul aparatului. Cu zum 10x e mai usor de citit decat cu zum 3x.

 

Sau ma duc la gardul aeroportului si fac poze la boeinguri sa vad ce marca de slickuri au ca sa-mi iau si io, ajuta sa ai zum din asta

[papie]

O explicatie si un calcul din "topor". Poti lua ca punct de plecare 35 mm ca fiin 1:1. Imparti 200 (din exemplul tau) la 35 si iti da un zoom (de marketing) de 5,7x. Ideea este ca tu pleci deja de la un "zoom" adica: 70 (tot din ex. tau) impartit la 35 = 2x.

Nu se vrea un calcul exact ci doar un punct de reper.

[Leutzu]

Stii cum e cu asta cu 1/1.25 sau 1/1.7? Un senzor ce are 1/1.25 are in jur de 25mm patrati. Cel de la fuji de 1/1.7 are in jur de 43mm patrati. DSLR-urile APS-C au cam 370mm patrati (cel putin cam atat are Pentax-ul meu).

 

Acel DOF (deep of filed) de care povestesti tu este ceva mai complicat si nu se rezuma doar la marimea senzorului. Totusi, teoretic, cu acel fuji ar trebui sa ai un DOF mai mic decat celalat aparat care are senzorul mai mic, in conditiile utilizarii aceleiasi distante focale. De ce? Pentru ca DOF-ul este invers proportional cu marimea senzorului dar invers proportional si cu multiplicatorul digital. Acel aparat este "35mm achivalent". Asta inseamna ca el pentru a optine echivalenta unui senzor full-frame (35mm) foloseste un multiplicator digital. De exemplu pentax-ul meu are un multiplicator digital de 1.6 Deci cu cat multiplicatorul digitat este mai mare ca valoare si marimea senzorului este mai mica cu atat vei avea un dof mai mare (la dof cand zic mare ma refer la larg). Asta explica de ce cu aparatele acestea point and click care au un senzor de aproape 8 ori mai mic au, de fapt un dof mult mai mare si este aproape imposibil sa ai un background "blurat".

[Tommy]

Uite imaginea:

Senzorul are cea mai mare pondere in pretul unui aparat, cu cat mai mare, cu atat mai bun.

Full-frameurile, care au senzorii de 35mm, standardul film, ofera cea mai apropiata imagine de realitate pe un obiectiv de 50mm. Restul senzorilor au factor de crop, adica imparti, iar imaginea obtinuta va fi functie de senzor

o parte din imaginea captata cu un senzor de 35 de mm. Sapunierele au factori de crop mai mari, deci imagini mai mici in realitate. Altfel, zoomul cum il prezinti tu, este o notiune empirica, care nu isi are sensul in cadrul opticii, ea fiind variabila. De asta nimeni nu vorbeste de zoom in icsi in cadrul srl-urilor.

 

Ca sa dau un exemplu concret si sa ne raportam la senzorul de 35 de mm, ca vad ca nu putem intra in teorie:

Daca iti cumperi un canon 450D, 40D etc cu un factor de crop de 1.6x, inseamna ca:

- obiectivul kit de 18-55mm are distanta focala de 28-88mm

- un obiectivul 70-200mm are distanta focala de 112-320mm echivalenta pe FF (full frame)

 

Bun, acum sa luam o sapuniera cu un senzor 7.6*5.7 = 43 imaginea obtinuta prin raportare la ff 36*24 864 mm

Uitandu-ma in specificatii la Fujifilm Finepix S6000fd, eu gasesc asa:

f6.2 - 66.7 (ceea ce tie pe obiectiv iti scrie )

• 28 - 300 mm (35 mm equiv)

• F2.8 - F4.9

• 10.7x optical zoom

 

Deci tradus in echivalent pe 35 de mm da ce scrie mai sus (28-300) cam la fel cu cat obtii cu 2 obiective pe un canon cu senzor apsc, dar vezi poza de mai sus sa intelegi cat din imagine ai pe bridge si cat pe apsc.

 

 

Leutule, e Depth of Field DOF-ul

Si un calculator de DOF pentru cei interesati: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Edited June 16, 2010 by Tommy

[mr_]

@Leutul

Pai exact la asta ma refeream si eu cu DOF, suntem de acord.

 

@Tommy

Ei, vezi, acum e clar, 2 cifre fac cat 40 povesti (factor de crop 20 ). Optica e clara de la inceput, insa conventiile de notare erau mai putin clare.

 

Acum partea a doua a lectiei:

Pentru ce este necesara precizarea "tele" sau "wide angle" si asa mai departe, daca imaginea e data de focale si de senzor? Asta implica luarea in calcul a unui factor in plus?

 

Exista sa zicem in magazin obiective notate cu 10-100 sau 15-150 (cifre alese la intamplare)? Si daca da, pot merge pe acelasi body? si daca da, care e diferenta intre cele doua?

 

Macro-ul cum se noteaza pe obiective?