Aparate Foto Digitale

[andreib]

@Mr: Eu am un olympus E520, pt ca la momentul respectiv avea un raport decent pret/calitate si mie mi-a placut pt ce aveam de facut. Chiar si cu obiectivul standard (14-42mm) pot face poze mult mai bune macro decat sapuniera precedenta (canon a530). Eu unul chiar si pt strict auto tot DSLR as lua, pana si soramea foloseste olympusul ) ... Ideal ar fi sa-ti iei un "double zoom kit" care sa aiba atat un 18-55 cat si un 50-200.

[Leutzu]

 

Acum partea a doua a lectiei:

Pentru ce este necesara precizarea "tele" sau "wide angle" si asa mai departe, daca imaginea e data de focale si de senzor? Asta implica luarea in calcul a unui factor in plus?

 

Exista sa zicem in magazin obiective notate cu 10-100 sau 15-150 (cifre alese la intamplare)? Si daca da, pot merge pe acelasi body? si daca da, care e diferenta intre cele doua?

 

Macro-ul cum se noteaza pe obiective?

 

Pai este destul de simplu. In general o distanta focala echivalenta cu ceea ce vede ochiul uman corespunde unui obiectiv de 40-60mm. Aceasta fiind stabilita ca distanta focala standard obiectivele ce au o distanta focala mai mica sunt numite "wideangle" iar cele peste aceasta distanta focala sunt numite "tele". In practica cu un obiectiv wideangle o sa cuprinzi in cadru mult mai multa informatie decat cuprinzi cu ochiul tau iar cu un tele mai putina - de fapt se schimba putin si perspectiva fata de obiecte.

Cu cat distanta focala este mai mica intr-un obiectiv wide, diferenta de perspectiva se mareste facand obiectele din apropiere sa para si mai mari iar celelalte sa mara mai mici decat sunt (este o persectiva exagerata). Cu un obiectiv tele distanta dintre obiectele aflate in apropiere si cele distante scade facand sa dispara si mai mult diferentele dintre ele facandu-le sa para mult mai apropiate unele de altele (perspectiva devine comprimata).

 

 

Acele cifre pe care le vezi tu pe obiective 18-55 sau 50-200 arata distanta focalaa obiectivului (sa zicem "zoom"-ul). Cel de 18-55 lucreaza in plasa 18mm - 55mm. Cel de 50-200 lucreaza intre 50mm si 200mm. Pe un body poti pune orice fel de obiectiv atata timp cat obiectivul acela se potriveste pe body-ul respectiv. Pentax-ul foloseste K mount, nikon-ul foloseste F mount, Canon foloseste EF-S.

 

In general pe obiectivele care suporta modul macro se specifica acest lucru.

Edited June 16, 2010 by Leutzu

[mr_]

Ok, clar.

 

Intotdeauna pe un obiectiv se scrie focala "echivalent 35mm"? adica toate folosesc acealasi standard si aceleasi repere de catalogare?

[Tommy]

Nu, obiectivele interschimbabile au data distanta focala pentru full frame.

Distanta focala a unui obiectiv reprezinta departarea dintre centrul optic al obiectivului si suprafata senzorului din interiorul aparatului, cand obiectivul este pus la punct pentru infinit.

 

Referitor la Canon, fata de ce zice leutzu, merg si obiectivele EF, ef-s de regula sunt mai slabe, pe camerele full frame de la canon nu merg, alta montura.

 

Un astfel de obiectiv EF poate fi folosit pe aps-c (1.6), aps-h(1.3) sau pe full frame, pe cele non-ff se calculeaza focala reala functie de factorul de crop.

 

Trebuie sa intelegi ca diferiti senzori pot capta diferita lumina, au alt unghi de deschidere, de unde si alta imagine. FF-ul reprezinta echivalentul pe film, de asta este ca reper, si cam la 50mm este imaginea "reala", cum a scris Leutzu mai sus.

 

Si inca ceva, nu ai nevoie de obiectiv de macro ca sa pozezi macro, alegi o distanta de focalizare aproape de minimul distantei de focaliare pt focala cu pricina, o diafragma deschisa si gata. Desigur ca alea facute special pt asta scot mai bine.

Edited June 16, 2010 by Tommy

[Leutzu]

Nu. Nu este focala echivalenta, este focala obiectivului.

 

De exemplu eu mi-am cumparat pentru Pentax-ul meu un obiectiv de 50mm fix (are aproape 30 de ani dar pentax-ul a pastrat aceeasi baioneta) Acest obiectiv pe un Full Frame (adica dslr-urile echivalente 35mm pe film) are 50mm. Insa acelasi obiectiv de 50mm pe un dslr cu senzor APS-C (cum este cel pe care il am) va avea 50mm x 1.6 = 80mm.

Edited June 16, 2010 by Leutzu

[mr_]

Am inteles, e clar

Combinatia asta e ok la raport pret/calitate si versatilitate, pentru un incepator?

 

http://www.pixmania.be/be/fr/2993393/art/nikon/d5000-af-s-dx-nikkor-18-1.html

[Tommy]

Calitatea si versatilitatea sunt 2 lucruri foarte greu de impacat. In general obiectivele bune au range mic. (ex 16-35), iar cele mai bune sunt prime-urile (cele fixe). Sfatul meu e sa nu te lacomesti la un obiectiv "tot teren", in general calitatea e doar pe anumite focale din toata gama.

Camera probabil ca e bunisoara, nu am tras cu ea, dar stiu mai sus si mai jos, asa ca ar trebui sa fie.

[Satori]

E ok camera, mr_, pentru ce vrei tu.

Si obiectivul iti va da ceva versalitate. Ia-o.

[Leutzu]

mr_ si eu sunt de aceeasi parere cu sato...este ok camera singurul minus care ar fii este ca nu are motorul de autofocus in body si esti limitat doar la obiectivele care au autofocus in ele...dar nu e un capat de tara acest lucru Sunt sigur ca cu timpul daca vei vrea alte obiective mai bune deja vei trece si pe un focus manual fara probleme.

[Tommy]

Haha. Ce tragi tu cu focus manual?

 

Eu nu cred ca am tras 10 cadre pe focus manual, si atunci niste landscape-uri noaptea, asa de amorul artei. Daca tu poti poza un copil cu focus manual eu ma fac popa

Daca de stabilizare te poti lipsi cu usurinta, viteza la focus e fundamentala, eu am renuntat la toate obiectivele lenese, si am luat numai cu USM.

Edited June 17, 2010 by Tommy

[Satori]

Daca tu poti poza un copil cu focus manual eu ma fac popa

 

Daca te faci catolic, iti pun eu poza

 

 

PS: Dormea

[Tommy]

Tu vrei sa ma dezmosteneasca bunica-mea )

 

Acuma serios, m-am tot uitat si eu dupa un fix vechi de la Leica de 50mm, dar la cat de rar l-as fi putut folosi am zis ca nu merita, si am luat unul de la canon cu f/1.4 sa fac si eu poze de alea cum ii plac nevestei lui _mr )

 

Oricum e atat de ingust dof-ul la 1.4 ca nu poti prinde in focus mai mult de un ochi, dar la 1.8 e foarte sharp

Edited June 17, 2010 by Tommy

[Leutzu]

Aloo tommy!!! Tatucule incearca si tu sa citesti intreaga fraza nu doar o bucatica din ea. Obiectivul din kit lui ii este arhisuficient pentru ce vrea. Am zis ca daca o sa vrea niste obiective mai bune - si nu iti iei obiective doar sa iti pozezi copilul, ci atunci cand vrei sa mai pozezi si altceva. Eu, de exemplu am un prime exceptional, manual, si il folosesc atunci cand imi permite, pentru ca are performante exceptionale cu mult peste cele de kit si comparativ cu obiective scumpe de acum. Mai am un 70-150 si inca un 50-200mm cu macro si ele manuale.

[andreib]

Eu m-am jucat cu un d5000 si e f ok. Singurele lucruri care nu mi-au placut este meniul excesiv de user friendly care devine repede greoi si butoanele nu tocmai grozave. In plus, cel cu care m-am jucat eu avea un obiectiv 18-55 fara VR care e useless daca vrei sa faci poze in casa sau in orice fel de conditii cu lumina mai redusa fara trepied.

[Leutzu]

Chestia asta cu vr, is sau cum au pentax si sony stabilizatorul in senzor (un plus la ele pentru ca ai stabilizare indiferent de obiectiv)este folositoare pentru un timp de expunede de max jumatate de secunda. Este o chestie mai mult de marketing din punctul meu de vedere.

[Tommy]

Jumatate de secunda e foarte mult, pe testate. Stabilizatorul are efect de 2 maxim 3 stopuri (am avut unul de asta cu 3 stopuri, la focala mare nu avea efect nici la 1/20 dintr-o secunda la o focala de 150-200) pentru obiecte statice, nu in miscare. Asa ca mai eficace e un obiectiv mai luminos cu 2 stopuri decat un stabilizator, eventual si marit o idee iso.

Cat priveste focusul manual, am citit toata fraza, m-am referit punctual la focusarea manuala, deci.. cat la suta din poze le faci pe focus manual? Nu mai spun ca la focale mari e complet inutil, daca sa spunem pe wide pui pe trepied, ai timp sa te joci cu el, sa repeti scena de cate ori ai chef, cand ai un obiectiv de focale mari care de regula il folosesti la poze in miscare este complet complet de nefolosit.

Iti dau sa tragi cand ne intalnim odata cu un USM sa vezi ce inseamna viteza si precizie la focus, chiar pe lumina slaba

Edited June 18, 2010 by Tommy

[Leutzu]

Am avut si eu pe mana unul cu ultrasonic drive, deci stiu ce zici. Alea manuale, repet, le folosesti la cadre fixe, nu cand vrei sa faci poze la copii care si asa sunt destul de greu de pozat, masini si altele. Totusi un prime fix de care am scoate niste portrete superbe si nu am dus lipsa deloc unui autofocus.

Edited June 18, 2010 by Leutzu

[sebian]

Un Canon Ixus, indiferent care.

http://www.emag.ro/foto_digitale/aparat-foto-digital-canon-powershot-sx200-is-black--pAJ3509B002AA ????

[Leutzu]

Uite ceva mai bun, macar pentru producatorul obiectivului.

http://www.emag.ro/foto_digitale/aparat-foto-digital-panasonic-dmc-tz6ep-k-101mp-negru--pDMC-TZ6EP-K

 

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmczs1.asp

(Zs1 este cunoscut in SUA, pentru europa este TZ6).

 

 

Uite-te si pe aici:

http://www.dpreview.com/news/0902/09021804canonsx200is.asp

 

"The Canon SX200 is no doubt a very decent camera but we simply can't see why you would choose it over a Panasonic ZS. It's image output is almost up there with the very best but it's a tad larger than its closest competitors and comes with a slightly annoying pop-up flash and a user interface that we found slightly more clunky than its predecessor."

[sebian]

Interesanta optiune. Multam de recomandare, cred ca ma reorientez

[mr_]

Intrebare pragmatica:

Asta

http://www.pixmania.be/be/fr/2981688/art/sony/alpha-dslr-a230y-objectif.html

sau asta?

http://www.pixmania.be/be/fr/2739791/art/nikon/d5000-objectif-af-s-dx-vr.html

 

Merita 240€ diferenta de pret?

La Sony ce fel sunt obiectivele, cu ce montura sunt compatibile?

[Tommy]

Pragmatic nu merita nici una din camere.

 

Google: http://www.dyxum.com/lenses/index.asp sau http://photo.net/digital-camera-forum/00H1O0

Edited June 26, 2010 by Tommy

[mr_]

10x pt informatii. In cazul asta, inclin mai degraba catre nikon. Am citit cateava review-uri si nu cred ca merita diferenta pana la D90, la pretentiile mele D5000 ajunge.

 

Si merita, m-am jucat cu un Nikon D80 vechi cu cel mai naspa obiectiv (18-55) si chiar si asa e peste orice sapuniera sau bridge, in special in materie de deschidere mare / camp ingust = poze artistice cu fiica-mea . Si de zgomot la iso mai mare.

Cand or sa-mi creasca pretentiile in materie de calitate o sa ma gandesc la obiective mai cu pretentii, deocamdata calitatea de baza imi ajunge, si ma intereseaza o oarece versatilitate.

 

Ma bate gandul sa iau si un obiectiv fix rapid, am vazut ce se poate face intr-o biserica sau o sala de teatru cu o chinezarie F1.4 sau 1.8 parca.

[Tommy]

Nu cred ca 1.4 e fabricat in China. Eu am avut un 50mm f/1.8 facut in Malaezia parca (pe la 100 euro - e o mizerie) si l-am inlocuit cu un f/1.4 made in japan (vreo 450 de euro din cate imi amintesc). Numai cand pui mana pe el iti dau seama ca diferenta e huge

Calitatea constructiei, viteza si precizia focusului, acuratetea imaginii si culorile sunt f. aproape de un obiectiv L de la Canon, am doua si stiu ce zic. Exista si f/1.2 care e un L, e pe la 2000 de euro daca nu gresesc, nu ma mai intereseaza preturi ca nu mai am de cumparat ceva. Eu nu am vrut sa te influentez cu Sony ala daca te-ai gandit sa faci economie, dar e pacat sa iei altceva decat canon sau nikon din multe multe motive. Mai ales daca iti pemiti.

Exista si aparate mai bune, dar sunt pentru cei ca marino parisotto

Edited June 26, 2010 by Tommy

[mr_]

Nu vreau sa bag 2000€ intr-un aparat pe care probabil o sa-l folosesc asa cum foloseste o blonda un RangeRover la coafor, insa acum 200€ diferenta nu e prea mare, daca e justificata.

 

Daca ma apuca microbu' si incep sa caut obiective mai acatarii, revin cu intrebari