EuroNCAP vs NHTSA

[zack]

azi, m-a ros curizitatea si am ajuns la urmatoarea concluzie : sunt aproximativ egale ! de ce ? ca, "cobai" am ales un volvo xc 90, varianta din 2003 care a fost testat de ambele >-

ia priviti : http://www.euroncap.com/content/safety_rat...p?id1=9&id2=160

la impactu frontal,euroncap i-a acordat 88 % protectie

iar in laterala 100 %

 

nhtsa i-a acordat 4 stele in impactul frontal si 5 stele in impactul lateral

http://www.safercar.gov/NCAP/Cars/2589.html

la ei 5 stele inseamna = 10% or less chance of serious injury

iar 4 stele inseamna = 11% to 20% chance of serious injury ( ceea ce se incadreaza perfect cu punctajul in frontale la euroncap

(sper sa intelegeti ce am vrut sa scriu...am scris cam...

http://www.safercar.gov/info.htm#iq8

[Zetics]

Eu nu te contrazic, dar ca numar de stele cele doua nu prea sint la fel. Eu am cautat pentru Accent si Kalos. La americani am gasit ca amindoua au 4 stele la frontal si 4-5 stele (!) la impact lateral, iar la ANCAP ambele au 3 stele. ENCAP n-am gasit, cel putin pt Accent modelul dupa 2001.

 

De asemenea stiam ca sint mai dure E si A -NCAP, care sint oarecum similare intre ele, fata de NHTSA.

[Satori]

La americani, Aveo are 5 stele la impact frontal, zetics.

[VIPER]

EURONCAP-ul e cel mai cuminte! Si viteza e mai mica, nu are nici test de rostogolire laterala...

 

Unii ziceau ca e mai dur cel european ca masina se trozneste frontal de un obiect deformabil... Gresit! E mai dur sa te infigi ca rama-n piatra si toata energia sa vina pe masina ta, decat sa te infigi in alta masina (bine, daca ambele sunt in mers, e chestia cu vitezele care se aduna, aici vorbim pur de test, unde masina este izbita intr-un obstacol).

[Zetics]

Europeanuu e mai dur pentru ca au testul de offset, adica energia este disipata doar de jumate de masina

[VIPER]

Tradu-mi si mie mai pe larg, ca mi se pare fix invers... Io-s mai prost, deci ca la prosti...

[mr_]

Numarat stelele nu e neaparat semnificativ...E NCAP puncteaza de exemplu tot felul de piuitori ca nu ti-ai spus centura. Cred ca cel mai util este citirea cu atentie a rezultatelor obtinute la fiecare test in parte. Impact frontal, lateral, pasageri copiii etc.

[zack]

viper : in impactul frontal euroncap i-a dat 88% protectie.

4 stele la nhtsa inseamna intre 11% si 20% sanse de ranire

nhtsa i-a dat 4 stelute in frontale.

la euro ncap nu i-a dat stele ci in procente. e simplu...

Edited September 27, 2005 by zack

[VIPER]

Nu pe tine te rugam sa ma luminezi, ci pe Zetics...

[FLEX]

ENCAP face testul de ciocnire frontala CU O BARIERA DEFORMABILA x% (placaj spatiat de table de aluminiu peste ditamai peretele de otel) a.i. suprafata de contact sa fie 40% din latimea masinii testate => ca la protectia la acest gen de impact participa doar ~60% din structura de rezistenta a masinii si conteaza foarte mult felul cum sint interconectate elementele structurale pentru a obtine un rezultat bun. Statistic, cred ca accidentele 100% frontale sint foarte rare, in timp ce cele la care mai apuci sa faci o manevra de evitare sting/dreapta sint majoritare.

[VIPER]

Da, asa e, dar culmea ca la americani mai mult se troznesc bot in bot sau bot in pom sau bot in casa... Probabil ca la ei statistica i-a determinat sa faca ciocnirea cu un zid nedeformabil...

[Satori]

De fapt, la americani, se ciocnesc bot in popou. Autostrada si opririe neregulamentare sa traiasca. Si da, majoritatea sunt pe aproximativ toata suprafata fetei.

Era chiar distractiv sa vezi cum ziceau: Mergeam pe autostrada, citeam ziarul si m-am trezit aici, in spital.

[FLEX]

Poveste de razboi: pilot de Mustang cu sute de ore de zbor de lupta la activ a rupt 109-le lui Bazu Cantacuzino la aterizare, deoarece raportat la orele de zbor avea prea putina experienta in manevrele de aterizare-decolare, iar Me 109 era un avion mic, cu cockpit-ul inghesuit, foarte fin in manevre ... tipic americanisch, mileage si cam atit.

 

Scuze de offtopic.

[Ndi]

(bine, daca ambele sunt in mers, e chestia cu vitezele care se aduna, aici vorbim pur de test, unde masina este izbita intr-un obstacol).

<{POST_SNAPBACK}>

 

Nu se aduna (la o analiza mai atenta, am facut si eu gresala asta). Impactul intr-un zid deformabil este statistic relevant pentru ca majoritatea covarsitoare a accidentelor (Sursa: EuroNCAP) se fac intre automobile.

[tolin]

Europeanuu e mai dur pentru ca au testul de offset, adica energia este disipata doar de jumate de masina

Poate ne explici cum o structura disipa energia doar pe jumatate din ea daca e lovita pe jumatate? Cred ca asta l-ar fi facut curios pe profu de Rezistenta.

 

@ndi > cand te ia un tir turcesc in bot cum e, ca in Europa sau ca in America ?

[Pedala]

Ca in Asia... Te faci ca mananci orez si strangi din...

[mr_]

Impactul intr-un zid deformabil este statistic relevant pentru ca majoritatea covarsitoare a accidentelor (Sursa: EuroNCAP) se fac intre automobile.

 

 

Da, dar in situatia asta viteza de impact de 64km/h la europeni nu inseamna musai un impact mai dur decat cel la 48km/h de la americani.

Copac nu testeaza nimeni iar accidentul e clar diferit fata de zid, deformabil sau nu.

[Immortal]

Io nu pricep, voi cum credeti ca s-ar putea testa un accident real?

 

Aia nu e buna, aia nu e buna, aialalta nici atat. Practic multi cred ca rezultatele sunt "plain stupid" pentru simplu fapt ca nu simuleaza un accident obisnuit.

 

Nu exista un tipar obisnuit si, drept urmare, nu se poate simula asa ceva. Se va simula insa, de fiecare data, o "metoda" reprezentativa pentru pietele "target". Una e "nu ma intereseaza", alta e "n'are nici o relevanta".

 

Strict on-topic, tind sa cred ca EuroNCAP'ul e ceva mai variat si rezultatele, oarecum surprinzator, ceva mai diversificate, astfel incat clientul isi poate face o parere cat de cat perinenta. Si asta pentru simplul fapt ca nu toate masinile au 4+ stele

[lauamd]

Eu personal aş merge pe mâna americanilor pentru că de multe ori datorită aglomeraţiei nu ai spaţiu de manevră şi trebuie să o iei in piept. Mi se pare mai dur un test ce se face contra unui obiect nedeformabil.

Sunt înclinat pentru varianta americană deoarece cred că testul european a fost mânărit mai ales de renault. Era imposibil ca deodată să fie cea mai sigură maşină. Şi pe deasupra am mai aflat că ginta franceză a mai şi participat la "sponsorizarea" instituţiei . Şi încă ceva : am ocazia să văd ceva maşini avariate care poartă rombul ca siglă. De multe ori nu ştiu de unde au ieşit 5 stele . Poate sunt puţin părtinitor însă ... Anyway dacă îmi aduc bine aminte americanii au inventat testele de securitate chiar dacă mulţi s-au împotrivit atunci.

">

[zack]

. Mi se pare mai dur un test ce se face contra unui obiect nedeformabil.

Sunt înclinat pentru varianta americană deoarece cred că testul european a fost mânărit mai ales de renault. Era imposibil ca deodată să fie cea mai sigură maşină. Şi pe deasupra am mai aflat că ginta franceză a mai şi participat la "sponsorizarea" instituţiei .

sunt cu totul de acord cu tine.

fftopic: pana la urma cum a ajuns dacia in posesia la francezi?!(cand erau atatia care vroiau sa investeasca in dacia)

va zis ceu, datorita spagii!!! poate (si sper) ca nu vor face la fel cu Daewoo craiova, caci ar fi pacat.

ca sa revin on topic : cine a inventat primul air-bagul ? tot americanii(fordul).

[alx]

Sunt înclinat pentru varianta americană deoarece cred că testul european a fost mânărit mai ales de renault. Era imposibil ca deodată să fie cea mai sigură maşină. Şi pe deasupra am mai aflat că ginta franceză a mai şi participat la "sponsorizarea" instituţiei . Şi încă ceva : am ocazia să văd ceva maşini avariate care poartă rombul ca siglă. De multe ori nu ştiu de unde au ieşit 5 stele . Poate sunt puţin părtinitor însă ... Anyway dacă îmi aduc bine aminte americanii au inventat testele de securitate chiar dacă mulţi s-au împotrivit atunci.

">

 

Esti haios! Dar sunt de acord cu tine... Eu cred ca este o manarie a europenilor impotriva unei companii americane aproape falimentare si in special a unei divizii asiatice falimentare. Mai mult, aceste teste au fost promovate de presa occidentala sustinuta de renault pentru a "da la gioale" oricarui producator care se interpune in calea lor de dominatie mondiala!

 

In fapt, totul este clar acum! Renault submineaza si SUV-urile deoarece ei nu produc asa ceva si d-aia scot alea 3 puncte la teste...

 

Mai mult, problemele cu benzina ale Chevy-ului sunt cauzate clar de catre un agent reno care strecoara in rezervorul masinilor un agent de scadere a cifrei octanice pana in jurul valorii de 50...

 

Iar "greierasii" din bordurile Chevy-urilor sunt create tot de reportofoane strecurate inauntru de agenturili straine supuse orbeste renoului...

 

Acum serios: incercati sa ganditi ca un adevarat occidental nu ca un comunist: sa va uitati in ograda voastra nu a vecinului.

[Abram Burel]

Noroc ca treaba asta cu crezutul e o treaba de obicei religioasa, care nu trebuie sa intunece ratiunea

Eu zic ca atat europenii cat si americanii, procedeaza in principiu corect. Au o metodologie de testare standard, derivata inclusiv din statistici despre chestii reale. Ambele ofera o comparatie intre masini bazata strict pe aceleasi criterii de apreciere.

Teste sunt relevante nu pentru ca reflecta fidel un accident sau altul, ci pentru pur si complexul fapt ca iti ofera o imagine a sansei de supravietuire intr-un caz nefericit.

Este evident pentru oricine a trecut de faza in care mai crede in puritatea existentei pe pamant, ca exista influente date de presiuni facute de anumiti producatori sau chiar anumite guverne. Acestea pot deforma rezultatul testelor, dar e greu de presupus ca intr-un mod major. De bagatul in rahat al unei masini sau alta se ocupa altii, sunt destui. Nu ENCAP si NHTSA sunt astia, ci de regula media cu sursele ei "sigure", testele de cacao si articolele de 2 bani si te miri ce cubluri, mai mult sau mai putin serioase pentru care banul vorbeste.

Faptul ca exista mai multi "testori" e bun, pentru ca permite compararea rezultatelor, chiar daca sau poate tocmai pentru ca testele se fac in conditii diferite.

Eu zic ca rolul lor nu este neaparat sa dea o nota, buna sau proasta, ci de a mentine treaza atentia, atat a producatorilor, cat si a cumparatorilor.

Chestia cu "vs" mi se pare fortata de recentul "eveniment" cu Aveo. Din pacate, prima reactie este sa te contrariezi, dupa care a doua e sa barfesti. Daca prima e normala, nu poti fi pregatit chiar pentru orice, cea de-a doua incepe sa devina penibila in societatea noastra.

N-ar fi mult mai util pentru cresterea in volum a creieraselor noastre si in suprafata a circumvolutiunilor, sa incetam sa mai facem "caterinca intelectuala" pe marginea oricarui subiect ne cade in mana si, daca chiar ne preocupa, sa cautam informatii prin care sa intelegem ce se intampla de fapt?

[lauamd]

După cum am spus poate sunt puţin părtinitor.

Dar recunosc că daewoo sau chevy nu sunt perfecte, de departe gândul ăsta de mine. Ştiu să recunosc dacă sunt probleme sau defecte însă încerc să privesc cu reţinere tot ce mi se dă să îngurgitez prin tot felul de ştiri,reviste sau emisiuni. Cândva un înţelept a spus :"Dobito ergo cugito, cugito ergo sum" (sper să fi scris corect).

Trebuie întotdeauna să privim faptele din spatele unei afirmaţii.

">