SUBturat vs SUPRAturat

[Bel_Ze-but]

Cand spuneai ca :

 

testul trebuie facut la ACEEASI VITEZA. Si nu la viteza constanta, insa diferita pentru fiecare turatie testata.

 

 

te refereai la aceeasi treapta de viteza ?

Adica in treapta a 5 -a la 90, 120, 150, etc.

Apoi in a 4-a la 90, 120, ...

 

 

Sau pastrai turatia constanta sa zicem 3000 si verificai consumul in treapta a2-a, a3-a, ...a 5-a ?

 

Ca din ce ai scris eu nu prea inteleg ?! Aceeasi viteza si nu la viteza constanta. Cum?

 

In rest, as fi si eu ,ca si alx , interesat de rezultatele testelor tale.

 

Scuze, nu vazusem raspunsul tau - NU mai vreau rezultatele, caci memoria asta parca e in creier, si nu doresc sacrificii

Edited November 1, 2006 by Bel_Ze-but

[alx]

Sigur ca da, academician sa-mi spui de acum incolo .

 

Eu am verificat la logan si la modus la 60 de km/h in a 2-a, 3-a, 4-a si a 5-a. Si modusul e pe motorina. Intotdeauna am avut consumul maxim in a 2-a si minim in a 5-a. Asta nu inseamna ca am si mers asa, doar am testat.

[tolin]

Pana la un punct are alura logaritmica, dupa care trece in exponential. Din acest motiv loganeala-i e doar o amagire, o amanare a platii. Pe langa caracteristica distributiei, temperatura de functionare a bujiilor este esentiala la un randament ridicat. Scaderea temperaturii in cilindru prin introducerea EGR (impusa de normele de poluare cat mai redusa) face ca rulajul peste o anumita turatie sa fie mai eficient. Din aceste motive nu pot fi aplicata aceeasi reteta la un motor non-euro ca la unul euro3. Nici macar intre motoarele de LGN si Daewoo nu poate fi facuta o paralela. De motorine nici nu mai discut, alea se conduc economic doar la cea mai mica turatie la care motorul ajunge pe palierul de cuplu maxim (undeva, pe la 1600-1800 rpm).

[mr_]

La 80km/h de exemplu, testat intr-a 5-a, a 4-a si a 3-a de exemplu.

 

In rest, cand o sa am ocazia o sa incerc sa filmez bordul. Desi probabil ca nu voi convinge pe nimeni.

 

Oricum, daca cineva a facut-o deja sunt si eu interesat sa vad rezultatele, indiferent care din teorii o confirma.

[alx]

Nu poate fi facuta o paralela intre 1.48v de reno si 1.48v de pe chevy?

 

Voi repeta testul in uichend daca voi putea.

[mr_]

Incearca sa folosesti cruise control daca ai, si mentine viteza constanta cateva zeci de secunde in fiecare treapta

[alx]

nu am cruise decat cel de picior. dar stiu cum sa verific.

[ticolino]

@alx: conditia de "panta 0" nu este suficienta la viteze mari, din cauza rezistentei aerului. cu cat viteza este mai mare sau coeficientul aerodinamic al masinii mai mic cu atat masina are nevoie de mai multi cp si va consuma mai mult. Daca la 60/h consumi mai putin intr-a 5-a decat intr-a 4-a nu inseamna ca se patreaza lucrurile asa si la 120/h.

Edited November 1, 2006 by ticolino

[alx]

Foarte pertinenta afirmatia, ticolino. De verificat. La asta nu ma gandisem.

Si totusi la 120 chiar si in a 5-a motorul are destule ture, la logan inseamna in jur de 3100-3200 rpm. N-as prea crede ca in a 4-a ar consuma mai putin.

[Abram Burel]

Eu am impresia că dependenţa asta a consumului de treapta de viteză nu prea e semnificativă. Din câte am tot citit de pe topicele de consum, corelat cu ce mai zic oamenii despre stilul de mers, mi se pare că e tot un drac. Sunt factori care, cel puţin teoretic, acţionează într-un sens şi alţii pe dos, iar practic sunt prea multe variabile a căror contribuţie e greu de cuantificat.

În plus, faptul că ECM-ul "învaţă" despre stilul şi regimul de mers, e drept mai uşor la început (adică după reset) şi mai greu pe parcurs, face ca diversele experimente făcute "din mers" să fie de multe ori nerelevante.

Ceea ce pot spune în acest sens este că la mine (merg de regulă subturat, atât schimbarea vitezelor, cât şi în regim de croazieră), de câte ori încerc să merg o idee mai sportiv (nu mult, sunt în continuare... subturat), consumul creşte.

Sunt convins că acelaşi lucru se întâmplă, dacă cei ce merg "normal", adică turat cât trebuie, o lasă mai moale. Adică va creşte consumul. Asta nu înseamnă că neapărat în regimul "normal" al fiecăruia maşinile nu consumă cam la fel.

De exemplu, pentru un Kalos 1.4/16V, trecând peste excepţiile declarate (Sato şi Immortal), nu am nici un motiv să cred că un stil moderat de conducere (din punct de vedere al reprizelor), fie el sub, normal sau supra (din punct de vedere al turaţiilor de interes - schimbare şi croazieră), va produce rezultate în afara gamei 9-10 l/% în regim urban intens şi 6-7 l/% în extra la viteze de 100-120 kmph pentru un motor. Mărturie stă un topic întreg dedicat acestui subiect.

Mai mult, din ceea ce am observat din discuţii motoarele sunt destul de "elastice" în a se comporta suficient de... eficient şi îndelungat. Ceea ce vreau să spun este că marja în care încercăm să plasăm noi rezultatul discuţiilor e destul de mică şi "precizia" cu care o facem e departe de a ne permite să ajungem la vreun rezultat.

[Satori]

Ce exceptie, nene? Eu merg intre 2100-2200 si 3000-35000 in mod curent, cam cum scrie la carte. Ce este atat de excepti-onal in asta? Consumurile realizate de mine se datoreaza sigur modului de a conduce, nu turatiilor motorului. Si asta e verificata si rasverificata.

 

Eu tot vreau sa vad ce zice un computador 'destept' de bord. Asa, de curiozitate.

[Abram Burel]

În calculele statististice excepţie înseamnă ceva ce iese din peisajul unui anumit soi de majoritate. În ceea ce priveşte consumurile declarate, mai ales pe urban, rezultă că eşti excepţie. Dacă nu crezi, dă o raită de la cap la coadă pe topicul ăla. N-a zis nimeni că nu e din... stil. Îl apreciem!

[mr_]

@Alx

Incearca daca poti sa faci doua teste:

Unul la o viteza cat de cat ridicata, (asa cum a sugerat si ticolino) in asa fel incat motorul sa dea putere care sa se ia la tranta cu aerodinamica, nu doar sa-si infranga pierderile interne si sa incalzeasca apa si aerul. Sa zicem 80 in treptele 3-4-5 si 110-120 in 4 si 5

 

Al doilea sa spunem la 50km/h, insa intr-o panta (aceeasi pentru toate testele). Pe de o parte din motivul de mai sus, si pe de alta parte panta "simuleaza" oarecum accelerarea constanta, imposibil de obtinut in trepte diferite de viteza. LA 50 probabil se poate testa in treptele 2-3-4 si poate si 5, daca panta nu e prea mare.

 

La viteze mici in care sarcina e nesemnificativa nu cred ca rezultatele au vre-o semnificatie.

 

Apropo de indicatorul de consum de Logan, cineva spunea pe forum ca a fost modificat sa nu arate consumuri prea mari ca sa nu sperie clientii. E adevarat sau doar goanga de service?

 

 

Sunt de acord cu Abram Burel ca zgomotul masuratorilor ar putea depasi variatiile reale de consum, oricat de rigurosi am incerca sa fim. Insa in mod sigur un experiment chiar si aproximativ poate darama niste mituri, oricare ar fi ele ...

Edited November 1, 2006 by mr_

[ovi_jer]

Testele pe alte masini cu computer de bord nu pot fi comparate cu stilul de mers pe masinile daewoo/chevrolet.La acestea indiferent de motorizare se folosesc cutii cu raport final lung cea ce penalizeaza mersul subturat in sarcina.

[mr_]

@Ovi

Si loganul are raportul final lung, chiar prea lung dupa parerea unora.

[ovi_jer]

Gresit.Loganul in treapta 5-a la 1000 rot/min viteza reala este 33,94km/h cea ce rezulta ca la 3000 rot/min are 102 km/h.

O masina daewoo/chevrolet are intre 115-120 km/h si toate astea la un raport cp/kg mult mai nasol decit la logan.

[Abram Burel]

Eu zic că dacă luăm în considerare şi diferenţele de Cx (nu că ar fi de Lamborghini la Daewoo, dar aşa...), scurtimea celei de a V-a la Logan aproape că nu mai contează [acum nu daţi cu parul, habar n-am cât e coeficientul aerodinamic la Logan şi la Daewoo, dar e distractiv, nu-i aşa?!]

[laurentziu83]

Foarte pertinenta afirmatia, ticolino. De verificat. La asta nu ma gandisem.

Si totusi la 120 chiar si in a 5-a motorul are destule ture, la logan inseamna in jur de 3100-3200 rpm. N-as prea crede ca in a 4-a ar consuma mai putin.

Interesanta cutie are loganul, chiar daca are vreo 15 cai in plus fata de al meu, eu la viteza aia am 3700-3800 rpm. La 3100 de-abia am sarit de 100.

[tolin]

Nu stiu ce cutii aveti voi, dar la Kalos de 1,2L si roti de 14" am fix 100 km/h la 2800 rpm, 107 km/h la 3000 rpm si 115 km/h la 3200 rpm (valori pe "ceasuri").

[ovi_jer]

Si consideri ca e normal ca un motor sa nu isi atinga puterea maxima la 5400rot/min in ultima treapta?Proiectare de toata jena ca si la cutiile automate in 3-4 trepte .

Studiaza cutiile de viteze la marci consacrate unde nu se monteaza aceasi cutie si aceleasi rapoarte pe motoare cu diferente de 50cp intre ele.

 

P.S Sa nu-mi raspunzi ca pentru economie

[tolin]

Si ce legatura este intre ce-ai scris mai sus si faptul ca un Kalos de 1,2L are 100 km/h la 2800 rpm si un LGN are 102 km/h la 3000 rpm ? Sa inteleg ca acela consuma mai putin la viteza aceasta ?

[ovi_jer]

Exact!

[ticolino]

Si totusi la 120 chiar si in a 5-a motorul are destule ture, la logan inseamna in jur de 3100-3200 rpm. N-as prea crede ca in a 4-a ar consuma mai putin.

 

Viteza data de mine de 120/h e pur aleatoare.

Lucrurile sunt complicate si depind de: rapoartele cutiei de viteze, curba de consum specific a motorului (care depinde de curba de cuplu) si de Cx.

 

Viteza trebuie aleasa astfel incat turatia in ultima treapta de viteza sa fie intr-un punct neoptim de pe graful de consum specific, dar turatia in treapta n-1 sa pice exact in punctul de optim.

 

Pentru simplitate (dar nu neaparat si exemplul cel mai bun) : compara consumul obtinut in treapta n-1 la turatia de cuplu maxim cu consumul din treapta n la aceeasi viteza (n=ultima treapta de viteze).

[alx]

Pai mai ticolino, exact acelasi lucru il spuneam si eu ca si tu in ultima fraza. La 60 de km/h, in a 5-a, desi esti mult sub turatia de cuplu maxim, consumul este cel mai mic, la conditii normale. In a 3-a unde probabil ca ai fi cel mai aproape de turatia de cuplu maxim, la aceiasi 60 km/h, consumi mai mult.

 

@tolin & ovi_jer: Este clar, dupa mine, ca ala care are ture mai putin consuma mai putin dar o comparatie intre lgn si kls e greu de facut exact pentru ca unul are 8v si altul 16v. Par example, 2.5tdi cu care merg eu acum imi ia 13 l/100 km la mers cu 100-120 si 140 de autostrada (B-CT). Landcruiserul de 3.0l tot diesel dar automat care merge aproape non stop la 1500rpm (cu exceptia accelerarilor si vitezelor mari, cateodata face kickdown de 2 trepte) si care e mult mai putin turata (la 3000 rpm are 160 km/h iar a mea are 110 km/h) consuma 9l/100.

[tolin]

@alx > tocmai ca se poate face comparatie: KLS 1,2L 8V 72CP si LGN 1,4L 8V 75CP.